Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А32-51519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51519/2018

г. Краснодар “ 06 ” июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края к ООО «Агроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчиков – не явились

установил:

ЗАО «Племзавод Гулькевичский», г. Гулькевичи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Агроиндустрия» и взыскании с ФИО1 408649 руб. 52 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства извещения ответчика – ФИО1 о месте и времени судебного заседания, направления в ее адрес копии иска и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 04.06.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-6701/2016 с ООО «Агроиндустрия» в пользу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» взыскано 373584 руб. задолженности, 24144 руб. 10 коп. процентов и 10921 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

25.06.2018 ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агроиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-24702/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроиндустрия» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что, как заявитель в деле о банкротстве вправе требовать вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Агроиндустрия» лиц, а именно ФИО1, ЗАО «Племзавод Гулькевичский», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.05.2016 по делу № А32-6701/2016 установлено, что у ООО «Агроиндустрия» перед ЗАО «Племзавод Гулькевичский» имеется задолженность по предварительной оплате за не поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Также пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть руководителя и участников должника.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно п. 22 указанного постановления в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Агроиндустрия» в период с 13.02.2015 по настоящее время. Кроме того она является его учредителем, номинальная стоимость доли составляет 100 % уставного капитала – 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сделка, явившаяся предметом спора в рамках дела № А32-6701/2016 совершена в период руководства ООО «Агроиндустрия» ФИО1, суд приходит к выводу, что она является контролирующим лицом ООО «Агроиндустрия» и должна нести субсидиарную ответственность перед ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований последнего.

У ООО «Агроиндустрия» на основании решения от 23.05.2016 по делу № А32-6701/2016 имеется перед истцом задолженность в размере 408649 руб. 52 коп., которая складывается из 373584 руб. долга, 24144 руб. 10 коп. процентов и 10921 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Агроиндустрия», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Агроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края перед ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края 408649 руб. 52 коп., в том числе 373584 руб. задолженности, 24144 руб. 10 коп. процентов и 10921 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 11173 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина