Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-12695/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12695/19-54-80
17 мая 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» (ИНН <***>)

о взыскании 3 627 733 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 11.02.2019 года, ФИО3 по дов. № б/н от 11.02.2019 года.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ в размере 3 627 733 руб. 41 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдбад» и АО «Авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд» заключено агентское соглашение от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ, по условиям которого соглашения Авиакомпания предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпания и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

Истец указывает, что названное соглашение по смыслу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 1005 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ является договором поручения.

В соответствии с п. 1.4 агентского соглашения Авиакомпания обязуется выплачивает Агенту комиссию в размере, указанном в приложении А к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано Истцу АО «ТКП» (ИНН <***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец исполнил данное Ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято Ответчиком без претензий и возражений.

Вместе с тем, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек Истца по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга в размере 3 627 733,41 руб.

Обосновывая произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Синдбад" расходы, истец ссылается на того, что оплата услуг мета-поисковика и эквайринга являлась необходимой, обоснованной и непосредственно связанной с исполнением поручения Ответчика, так как обеспечивала каждую отдельную продажу услуг ответчика.

Агентским соглашением не предусмотрены способы исполнения поручения Ответчика, перечень необходимых действий и мер, равно, отсутствует обязанность по получению дополнительного их согласования, что позволяет сделать вывод о предоставлении Агенту определенной свободы усмотрения.

Положениями п. 1.1 агентского соглашения Агент уполномочен предпринимать все возможные меры для оформления билетов Авиакомпании и осуществления продаж услуг на пассажирские перевозки.

Для обеспечения исполнения указанного поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика Истец заключил партнерское соглашение Skyscanner от 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях Ответчика, к которым Истец имеет доступ в силу Агентского соглашения. Skyscanner является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя. Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

В соответствии с данным Ответчиком поручением от Истца требуется для осуществления продажи услуг Ответчика принимать от покупателей-пассажиров различные формы оплаты, предусмотренные законодательством РФ. В частности, использование безналичного способа оплаты, в том числе через платежный шлюз, авторизовано Ответчиком, так как в отсутствие такой возможности невозможна продажа услуг Ответчика.

Для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг Ответчика Истец заключил договор интернет-эквайринга № 1573 от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор № 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с ООО «Онэлия» (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать Агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации стельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от Агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые Агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства. Размер вознаграждения поставщиков услуг составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Использование услуг мета-поисковика является повсеместной практикой при продаже авиабилетов и диктуется условиями рынка. Рынок продажи авиабилетов не позволяет действовать иначе. Осведомленность Ответчика о присутствии и продаже Истцом услуг Ответчика через Skyscanner, а также о экономической целесообразности и необходимости указанных действий, также прямо подтверждается продажей Ответчиком своих услуг на той же площадке.

Ответчик осведомлен о наличии подобных расходов и за весь период исполнения Агентского оглашения не выразил возражений по поводу их наличия и не отказался от принятия объема проданных Истцом авиабилетов.

В порядке исполнения поручения Ответчика Истец в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года осуществил оформление и продажу билетов Ответчика на общую сумму 81 522 099 рублей, что подтверждается принятыми без замечаний и возражений отчетами.

В отсутствие договоренностей Истца с поставщиками соответствующих услуг эквайринга и мета-поисковика принятые Ответчиком продажи Истца не были бы произведены в силу отсутствия фактической возможности поиска и установления связи с клиентом-пассажиром и принятия от него оплаты.

Размер расходов за указанный период продаж составляет 3 627 733,41 рублей из них 2 241 857,72 рублей расходов на услуги мета-поисковика и 1 385 875,68 рублей расходов на услуги эквайринга.

Претензия, направленная в адрес Ответчика 12.11.2018 года о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Авиакомпания не согласовывала расходы Агента на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и услуг эквайринга, несение истцом данных расходов, не является необходимым условием для исполнения Агентского договора. По мнению ответчика, агентское соглашение не является договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента. Ответчик указывает, что исходя из агентского соглашения, авиакомпания обязуется выплачивать истцу только агентское вознаграждение, иные расходы, не связаны с поручением ответчика непосредственно и понесены для обеспечения своей хозяйственной деятельности как агентства по продажам билетов в сети интернет.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Агентское соглашение от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Авиакомпания не выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

ООО «СИНДБАД» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени Ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ.

В самом Агентском соглашении от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Агентское соглашение от 29.01.2009 года № 92221710/КЕ не является договором поручения и к данному договору применяются положения гл. 52 ГК РФ ("Агентирование").

Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

До 01 октября 2018 года Агент также был аккредитован ИАТА для участия в системе BSP на основании Агентского договора о продаже пассажирский перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года, заключенного между Агентом и каждой авиакомпанией - членом ИАТА (далее - «Соглашение PSAA», Приложение № 1). В преамбуле Агентского соглашения имеется ссылка на Соглашение PSAA.

К отношениям между Агентом и Авиакомпанией применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п. 1.3 Агентского соглашения) и Резолюция ИАТА № 824 (п. 1.5 Агентского соглашения). Согласно Руководству, в случае, когда Соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Агентского соглашения, а также согласно Руководству, все взаиморасчеты между Авиакомпанией и Агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА перечисляет деньги, полученные от Агента, в адрес Авиакомпании в полном объеме.

Исходя из условий Агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между Авиакомпанией и Агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с Агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между Агентом и Авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате Агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи Агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА. Никакие дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены Авиакомпанией Агенту. Иначе это противоречило бы существу Агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Таким образом, агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО "Синдбад", не предусматривали несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "Синдбад" в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало.

Услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие Агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения Агент имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании. Само по себе желание Агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что Агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Для Авиакомпании отсутствует экономическая целесообразность заключения агентского договора с последующим возмещением агенту понесенных расходов на привлечение мета-поисковика Skyscanner, поскольку сама Авиакомпания имеет партнерское соглашение со Skyscanner и фактически конкурирует с Агентом при выдаче результатов поиска конечному пользователю. Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и дублирование таких расходов по каждому агентскому договору, является экономически неразумным.

Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем или другим способом.

В связи с чем, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании.

Кроме того, представленные Истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов Ответчика – Авиакомпании.

Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги мета-поиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner представленных истцом в материалы дела не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены. Сами отчеты никем не заверены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие согласованных в договоре условий, при которых у Авиакомпании возникает обязанность компенсировать спорные издержки Агента, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных издержек в связи с исполнением данного агентского соглашения, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек в отношении ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 139 (сорок одна тысяча сто тридцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина