Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-25348/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25348/2022
город Москва
21 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Шереметьево-Карго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г.,

по делу № А41-25348/2022

по заявлению акционерного общества «Шереметьево-Карго»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 г. № 07-35/174,



УСТАНОВИЛ:

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению Межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального закона в сфере обращения с отходами I и II класса опасности, в ходе проведения которой установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности на территории предприятия акционерного общества «Шереметьево-Карго» (далее – АО «Шереметьево-Карго», общество, заявитель) образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности. При этом места для временного складирования отходов I и II класса опасности в обществе не соответствуют установленным требованиям.

Так, на площадке накопления отходов № 8 временное складирование отходов II класса (свинцовых аккумуляторов, отработанных, не поврежденных с электролитом) осуществляется без индивидуальной упаковки, в связи с чем подвергаются воздействию окружающей среды. В месте накопления отработанных ртутьсодержащих ламп производится совместно с другими видами отходов (энергосберегающие лампочки), а также допускается совместное накопление поврежденных и не поврежденных ртутьсодержащих ламп.

30 декабря 2021 г. заместителем Московского прокурора по надзору за использование законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Шереметьево-Карго» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, административный орган).

24 марта 2022 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-35/174, которым АО «Шереметьево-Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Шереметьево-Карго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г., постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 07-35/174 изменено в части назначенного АО «Шереметьево-Карго» административного наказания, заменив штраф в размере 100 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Шереметьево-Карго» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части назначенного штрафа, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях АО «Шереметьево-Карго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 6 и 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2314 (далее – Правила), в части хранения на площадке накопления отходов № 8 временное складирование отходов II класса (свинцовых аккумуляторов, отработанных, не поврежденных с электролитом) без индивидуальной упаковки; в месте накопления отработанных ртутьсодержащих ламп производится совместно с другими видами отходов (энергосберегающие лампочки); допускается совместное накопление поврежденных и не поврежденных ртутьсодержащих ламп, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды пришли к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив до 50 000 руб.

Вина АО «Шереметьево-Карго» в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. по делу № А41-25348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Шереметьево-Карго» - без удовлетворения.


Судья Е.А.Ананьина