Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-210655/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210655/18-154-2282
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст рения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, адрес: 300002, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, адрес: 129110, <...>)

о взыскании задолженности в размере 900 046,79 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.07.2018 № 058;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2018 № Н10-09/327;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЭНТ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 900 046 рублей 79 копеек, расходов по госпошлине в размере 21 001 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.06.2016 г. ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива (реестровый № 31603769395), бензина АИ-92, в объеме 561 511,50 л по начальной (максимальной) цене договора 20 001 039 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС.

Обеспечение заявки на участие в аукционе было установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора: 1 000 051 рубль 98 копеек.

ООО «Брэнт» (далее также - Истец) направило заявку на участие в аукционе 30.06.2016 г. и в тот же день внесло обеспечение на счет оператора электронной площадки.

Подведение итогов аукциона состоялось 13.07.2016 г., и согласно протоколу аукциона (об определении победителя) от 15.07.2016 г. № 31603769395/2 Заказчиком было принято решение о признании победителем аукциона ООО «Брэнт», с ценой предложения, составившей 96% от начальной (максимальной) цены: 19 200 998 рублей 05 копеек.

15.07.2016 г. Заказчик направил ООО «Брэнт» проект договора и разместил его на электронной торговой площадке.

19.07.2016 г. ООО «Брэнт» направило в адрес оператора электронной торговой площадки подписанный со своей стороны проект договора, а также направило документ (банковскую гарантию), подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Однако 26.07.2016 г. Заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о признании ООО «Брэнт» уклонившимся от заключения договора по причине того, что банковская гарантия, выданная истцу ПАО БАНК ВТБ 24, не соответствовала требованиям Аукционной документации.

Суть претензий Заказчика состояла в том, что в банковской гарантии подсудность разрешения споров между Заказчиком (бенефициаром) и банком (гарантом) была установлена по месту нахождения банка, а не в Арбитражном суде г. Москвы.

27.07.2016 г. ПАО Банк ВТБ 24 письмом, исх. № 00.35/Ф.43-01-12 от 27.07.2016 г., уведомило ООО «Брэнт» о допущенной технической ошибке в тексте банковской гарантии. Банком подписана новая банковская гарантия, где подсудность была исправлена на Арбитражный суд г. Москвы.

01.08.2016 г. ООО «Брэнт» через канцелярию Заказчика было передано письмо, исх. № 1021 от 28.07.2016 г., с оригиналом банковской гарантии с внесенными изменениями и письмом банка, исх. № 00.35/Ф.43-01-12 от 27.07.2016 г.

03.08.2016 г. комиссия по контролю в сфере закупок Московского УФАС России признала ООО «Брэнт» уклонившимся от заключения договора, и в силу пункта 3.8.4 Аукционной документации обеспечение заявки ООО «Брэнт» на участие в аукционе в размере 1 000 051 рубль 98 копеек было удержано Заказчиком (списано в его пользу оператором электронной площадки 05.12.2016 г.).

Согласно п. 3.14.7 Аукционной документации, в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

При этом заключение договора для участника закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, является обязательным. В случае уклонения участника закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, от заключения договора Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или принять решение о признании аукциона несостоявшимся.

Однако, приняв решение не обращаться в суд с иском к ООО «Брэнт» о понуждении к заключению договора, Заказчик заключил договор поставки топлива № 70713 от 10.08.2016 г. на сумму 19 301 003 рубля 24 копейки с участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение - ООО «ТД Оптнефтепродукт».

Разница между последним и предпоследним предложениями составила 100 005 рублей 19 копеек (19 301 003,24 - 19 200 998,05), которые, по мнению истца, являются убытками, понесёнными Заказчиком в связи с невозможностью заключения договора с ООО «Брэнт».

Следовательно, по мнению истца, сумма в размере 900 046 рублей 79 копеек (1 000 051,98-100 005,19) является неосновательным обогащением и удерживается Заказчиком незаконно.

В целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке, 01.08.2018 г. Истец отправил Ответчику претензию, в которой просил последнего возвратить часть суммы обеспечения заявки в размере 900 046 рублей 79 копеек до 01.09.2018 г. Претензия была получена Ответчиком 07.08.2018 г., однако до настоящего времени денежные средства Истцу не поступили.

Полагая, что со стороны ГУП «Московский метрополитен» имеется неосновательное обогащение в сумме 900 046 рублей 79 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

При проведении закупок ГУП «Московский метрополитен» также руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия г. Москвы ГУП «Московский метрополитен» (далее - Положения о закупках).

Пунктом 28.1 Положения о закупках установлено, аукционная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

Так, в соответствии с подпунктами 3.14.2 — 3.14.3 пункта 3.14 Аукционной документации Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект договора. В течение одного часа с момента получения проекта договора оператор электронной площадки направляет проект договора без электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Победителю закупки.

Согласно абзацу 1 подпункта 3.14.4 пункта 3.14 Аукционной документации победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя. Одновременно с проектом договора предоставляется документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, либо, в случае наличия замечаний, победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней формирует протокол разногласий к проекту договора.

Согласно пункту 29 Информационной карты Аукционной документации Заказчиком установлено обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств, а именно: 10 % от начальной (максимальной) цены договора в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с п. 3.15 раздела 1 документации либо денежные средства, вносимые на счет заказчика по реквизитам, указанным в проекте договора.

Таким образом, истец с 13.07.2016 (с момента составления протокола Аукциона) до 19.07.2016 был обязан подписать договор и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств.

Согласно информации, содержащейся на электронной торговой площадке https://tender.otc.ru истец подписал проект договора 19.07.2016, представив скан-копию банковской гарантии №725/4445-00529/Г001 от 19.07.2016, выданную Гарантом Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - банковская гарантия).

Однако представленная банковская гарантия не соответствовала условиям проведенной конкурентной процедуры, поскольку в п. 12 банковской гарантии указывалось, что споры, возникающие между ГУП «Московский метрополитен» и Гарантом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Гаранта, то есть в городе Тула, тогда как пунктом 10.2 договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации установлено, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Также по тексту гарантии использовался термин «государственный контракт», тогда как аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по результатам закупки заключению подлежит договор.

Таким образом, поскольку Истец не представил надлежащего обеспечения исполнения договора, Ответчик в силу требований п. 34.2 положения о закупках и п. 3.14.6. аукционной документации признал Истца уклонившимся от заключения договора.

Факт уклонения Истца от заключения договора установлен, кроме того заключением Комиссии УФАС по г. Москве от 03.08.2015 № 2-19-8179/77-16.

На основании указанного заключения приказом ФАС России от 11.10.2016 № 1438/16 ООО «Брэнт» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков (запись № Р1601697).

Согласно п. 16.9. Положения о закупках, а также п. 3.8.2 аукционной документации в случае уклонения участника закупки от заключения договора, когда такое заключение в силу требований Положения обязательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются и удерживаются в пользу Заказчика.

Также, пунктом 26 статьи 3.2 Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях непредставление или предоставления с нарушением условий Заказчику надлежащего обеспечения исполнения договора, а также уклонение или отказ участника закупки от заключения договора.

Таким образом, денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения заявки, были законно удержаны Ответчиком в связи с признанием Истца, уклонившимся от заключения договора по факту отсутствия надлежащего обеспечения исполнения договора.

При этом суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре торгов, и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Таким образом, Истец, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Доводы истца о том, что разница между предложенной Истцом ценой и участником, сделавшим предпоследнее предложение является убытками понесенными Ответчиком, и как следствие сумма, удержанная в качестве обеспечения заявки за минусом суммы убытков, является неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку не основаны на фактически изложенных обстоятельствах, поскольку удержание Ответчиком денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения заявки, является установленной мерой ответственности за недобросовестное поведение Истца при участии в закупке, выразившееся в уклонении от заключения договора, в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения договора.

Также суд учитывает, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Заключения Московского УФАС России от 03.08.2016г. по делу № 2-19-8179/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-210212/2016-21-1884, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлена законность оспариваемого заключения Московского УФАС России, что подтверждает законность действий ГУП «Московский метрополитен» по удержанию суммы обеспечения заявки, а также дана надлежащая оценка действиям Истца, согласно которой недобросовестность Истца выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-210212/2016-21-1884.

При таких обстоятельствах, с учетом уклонения общества от заключения контракта денежные средства в сумме 900046,79 руб., уплаченные обществом в качестве обеспечения заявки, удерживаются заказчиком законно на основании п. 26 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Ссылка Истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу № А60-27952/2017 отклоняется судом как несостоятельная и не относящаяся к предмету рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства рассмотрения указанного истцом дела носило иной характер, поскольку в действиях Заказчика антимонопольным органом были установлены нарушения, вследствие чего Заказчик не имел законных оснований для получения денежных средств по банковской гарантии в обеспечение исполнения заявки.

Ссылка Истца на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по делу № А60-17880/2017 также несостоятельна, поскольку не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в деле № А60-17880/2017 судом установлено, что при проведение закупки Заказчиком было нарушено требования законодательства в части отсутствия начально-максимальной цена в аукционной документации, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон, участник являлся слабой стороной и требования участника о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ГУП «Московский метрополитен» при размещении извещения на проведение аукциона, указал в аукционной документации начально-максимальную цену в сумме 20 001 039,63 руб. (п. 12 информационной карты) и установил размер обеспечения исполнения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора (п. 16 информационной карты).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 900046,79 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей также признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, оплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНТ" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров