Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А83-5734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5734/2017
30 октября 2017 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017. Полный текст решения изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектинфраструктура"

к Инспекции ФНС России по г.Симферополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

о признании недействительным решения, при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектинфраструктура" – ФИО2 дов. от 13.06.17, ФИО3 дов. от 09.10.17,

от Инспекции ФНС России по г.Симферополю - ФИО4 дов. от 17.02.17, ФИО5 дов. от 22.12.16, ФИО6 дов. от 15.06.17, ФИО7 дов. от 17.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" – не явился, от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" – не явился, УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 13.01.2017 № 16/9621 о привлечении ООО «Крымпроектинфраструктура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что недобросовестность контрагента сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечёт автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. Оба контрагента ООО «Крымпроектинфраструктура» - ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» отсутствовали на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок в реестре недобросовестных поставщиков. Согласно информации, размещённой на данном портале, контрагенты являются добросовестными поставщиками, руководители, учредители данных организаций не числятся среди «массовых», какая-либо информация о совершённых ими налоговых или иных правонарушениях в открытых источниках отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

10.08.2017 ИФНС по г. Симферополю предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым доказательств того, что именно контрагентами ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» выполнены работы и оказаны услуги ООО «Крымпроектинфраструктура» не предоставлено.

17.08.2017 в судебном заседании Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю предоставлен и приобщён судом к материалам дела дополнительный отзыв на заявление, в котором ИФНС России по г. Симферополю просит отказать в заявлении в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки и ознакомления с результатами

дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения Обществу возможности представить свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1149102046697 25 сентября 2014 года, имеет свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП – <***>/910201001.

24.01.2016 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена камеральная проверка ООО «Крымпроектинфраструктура» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 16/11413 от 21.11.2016.

Актом проверки установлено завышение заявителем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года в сумме 3504134 рублей по взаимоотношению со следующими контрагентами:

- на сумму 1659741,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промстройпроект";

- на сумму 1843392,4 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецстрой". По результатам проверки предложено:

а) привлечь ООО «Крымпроектинфраструктура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

б) доначислить сумму заниженного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 700626,78 рублей;

в) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

20.12.2016 за № 0040/16 в ИФНС России по г. Симферополю поданы возражения ООО «Крымпроектинфраструктура», а 23.12.2016 за № 0041/16 дополнение к возражениям на акт налоговой проверки № 16/11413 от 21.11.2016.

13.01.2017 ИФНС России по г. Симферополю принято решение № 16/9621 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Крымпроектинфраструктура» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на 13.01.2017; доначислено сумму неуплаченных налогов в бюджет за 4 квартал 2015 года в размере 3503134 рублей; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Крымпроектинфраструктура» 10.02.2017 подало апелляционную жалобу № 002/17 в Управление ФНС по Республике Крым на решения ИФНС России по г. Симферополю от 13.01.2017 № 16/9621.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Крымпроектинфраструктура» Управлением ФНС по Республике Крым принято решение № 07-22/04634@ от 17.04.2017, которым апелляционная жалоба ООО «Крымпроектинфраструктура» оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых им решений, а также наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Крымпроектинфраструктура» требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 вышеназванного закона обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом установлено, что 26.10.2015 между ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» и ООО «Крымпроектинфраструктура» заключён договор подряда № 41/15/1 по выполнению работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Магазинского сельского поселения, Ишуньского сельского поселения, Ильинского сельского поселения, Воинского сельского поселения, Совхозненского сельского поселения, Почетненского сельского поселения, Братского сельского поселения, Новопавловского сельского поселения, Орловского сельского поселения, Вишнёвского сельского поселения Красноперекопского района, республики Крым Российской Федерации в 2015 году, общей протяжённостью 150,407 км.

Кроме этого, между указанными сторонами заключены также договора от 15.10.2015 № 59-П/15/1, от 16.10.2015 № 13-П/15/1, от 16.10.2015 № 75- 7 15/1, № 8-П/15/1, от 06.10.2015 № 12-П/15/1, от 02.10.2015 № 55-П/15/1, от 02.10.2015 № 54-П/15/1, от 12.10.2015 № 10-П/15/1, от 15.10.2015 № 18-П/15/1, от 18.09.2015 № 43-П/15/1/1, от 26.10.2015 № 2-П/15/1, от 19.10.2015 № 38-П/15/1, от 13.10.2015 № 23-П/15/1, от 12.10.2015 № 14-П/15/1, от 19.10.2015 № 39-П/15/1, от 14.10.2015 № 44-П/15/1, согласно условий которых ООО «Крымпроектинфраструктура» берет на себя обязательства по выполнению работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Республики Крым (п. 1.1. Договоров подряда).

В подтверждение фактического выполнения заявителем работ по вышеуказанным договорам подряда, представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ, в частности № 148 от 30.11.2015, № 149 от 27.11.2015, № 131 от 30.11.2015, № 130, № 146, № 145, № 143, № 142, № 138 № 137, № 139, № 136, № 133 от 27.11.2015, № 144, № 141, № 134 от 30.11.2015.

Также, ООО «Крымпроектинфраструктура» являлось подрядчиком на основании заключенных с органами местного самоуправления договоров подряда от 05.10.2015 № 33, от 05.10.2015 № 18, от 05.10.2015 № 13, от 23.10.2015 № 29, от 05.10.2015 № 4, от 05.10.2015 № 9, от 06.10.2015 № 12, от 05.10.2015 № 07, от 06.10.2015 № 7, от 07.10.2015 № 3, от 05.10.2015 № 1, от 17.09.2015 № 44, от 28.08.2015 № 2, от 26.08.2015 № 16, от 25.08.2015 № 08, от 24.08.2015 № 15, от 24.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 12, от 24.08.2015 № 1, от 24.08.2015 № 003, от 24.08.2015 № 9, от 24.08.2015 № 8, от 24.08.2015 № 6, от 24.08.2015 № 5, от 24.08.2015 № 4, от 24.08.2015 № 3, от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 20.08.2015 № 19, от 21.08.2015 № 002/15, от 18.08.2015 № 001/15.

Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение работ по оставлению технических паспортов и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельских поселений на территории Республики Крым (п. 1. Договоров подряда).

В подтверждение фактического выполнения заявителем работ по заключенным между органами местного самоуправления и заявителем договорам подряда, являются подписанные сторонами Акты выполненных работ, в частности № 196 от 16.12.2015, № 192 от 09.12.2015, № 183 от 07.12.2015, № 194 от 11.12.2015, № 185 от 07.12.2015, № 191 от 08.12.2015, № 189 от 08.12.2015, № 188 от 08.12.2015, № 169 от

03.12.2015, № 186 от 07.12.2015, № 190 от 08.12.2015, № 198 от 21.12.2015, № 66 от

18.11.2015, № 177 от 02.12.2015.

Фактическим выражением результата выполненных работ, возникших из договоров подряда, заключенных с ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» и муниципальными образованиями являются Технические паспорта автомобильных дорог, часть из которых приобщена к материалам дела, а также на CD носителях.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ООО «Крымпроектинфраструктура» являлось подрядчиком в частности на основании заключенных с ООО «Гипротрансмост- Крым» (Заказчик) договоров подряда № 134/15-1 от 01.09.2015 и № 107/2-СП-1 от 01.10.2015.

Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение работ по составлению сметной документации по объекту: «Разработка проектной документации на ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь» и прохождение проверки стоимости в органах государственной экспертизы (договор № 134/15-1) и выполнение работ составлению планировочной организации земельного участка: сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (договор № 107/2-СП-1).

В рамках данных договоров подряда между его сторонами согласованы и подписаны технические задания на выполнение работ, Календарные планы выполнения работ, отображающие срок начала и окончания порученных к выполнению работ, сметы работ отображающие согласованную стоимость порученных к выполнению работ.

Подтверждением фактического принятия ООО «Гипротрансмост-Крым» выполненных работ, являются подписанные сторонами Акты выполненных работ № 61/1 от 11.11.2015 по договору подряда № 107/2-СП-1 и 71/1 от 27.11.2015 по договору подряда № 134/15-1.

Так, условия вышеуказанных договоров подряда не запрещали привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Для выполнения ранее порученных ООО «Крымпроектинфраструктура» работ по составлению планировочной организации земельного участка, сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений, между заявителем и

ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда № 107/2-СП-1-С от 05.10.2015. (Субподряда).

Для выполнения ранее порученных ООО «Крымпроектинфраструктура», согласно договора подряда от № 134/15-1 от 01.09.2015, работ по составлению сметной документации по объекту: «Разработка проектной документации на ремонт улично- дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь» и прохождению проверки достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, между заявителем и ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда от 02.09.2015 № 134/15-1-СП (Субподряда).

ООО «Крымпроектинфраструктура» и ООО «Спецстрой» были согласованы календарный график выполнения работ, договорная цена, график ее распределения, задание на выполнения работ, спецификация к договору.

В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда № 134/15-1-СП и № 107/2-СП-1-С, между ООО «Крымпроектинфраструктура» и ООО «Спецстрой» были подписаны акты выполненных работ № 27 и № 28 от 11.11.2015, которыми подтвержден факт выполнения подрядных работ и их принятие как выполненных в полном объеме и надлежащим образом.

Принятые работы были оплачены ООО «Крымпроектинфраструктура» согласно платежных поручений № 8 от 11.03.2016, № 7 от 10.03.2016, № 5 от 29.02.2016, № 4 от 10.02.2016, № 3 от 10.02.2016 на общую сумму 12 084 462,14 рублей, что соответствовало общей цене заключенных с ООО «Спецстрой» договоров подряда № 107/2-СП-1-С от 05.10.2015 и № 134/15-1-СП от 02.09.2015.

По результатам выполнения и принятия надлежаще исполненных работ, заявителем составлены счета-фактуры, содержащие порядковые номера и даты составления, наименование и адреса продавца и покупателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, стоимость работ, услуг.

Соответствие указанных документов нормативно установленным требованиям установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто.

Кроме этого, 20.08.2015 между заявителем и ООО "Промстройпроект" заключен договор № 3, предметом которого согласно п.1.1. стало выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог и разработка проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, общей протяжённостью 933,27 км.

Согласно данных реестра, основным видом экономической деятельности ООО «Промстройпроект» в проверяемый период являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, строительство автомобильных дорог, автомагистралей и прочих инженерных сооружений, производство землянах работ.

Следовательно, виды и специфика порученных к выполнению ООО «Промстройпроект» услуг и работ (паспортизация автомобильных дорог общего пользования и разработка проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно Договора № 3 от 20.08.2015 г.) соответствовали основному виду экономической деятельности ООО «Промстройпроект».

В материалы дела также представлены платежные документы (платежные поручения) подтверждающие оплату заявителем работ по заключенном между ООО «Крымпроектинфраструктура» и ООО «Промстройпроект» договору подряда № 3 от 20.08.2015.

В материалы дела также представлены доказательства фактического выполнения работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, составлению технических паспортов и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования, фактическим выражением которых, являются изготовленные Технические паспорта автомобильных дорог, часть из которых также приобщена к материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства принятия заказчиком вышеуказанных работ, подтверждением чему служат акты приема-передачи выполненных подрядных работ и накладные о получении заказчиками Технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения, составленные и подписанные между заявителем с одной стороны и ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР», а также соответствующими муниципальными образованиями.

Соответствие указанных документов нормативно установленным требованиям установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что все выполненные работы приняты не только заявителем, но и заказчиками.

Суд критически оценивает доводы Инспекции о невозможности самостоятельного осуществления работ заявителем ввиду отсутствия у него необходимой спецтехники.

Оплата за выполненные работы осуществлена заявителем в размере, установленном договорами подряда с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств невыполнения контрагентами заявителя обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет суду не представлено.

Недобросовестность контрагента организации (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности в налоговый орган по месту налогового учета) сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-18103/2009 от 11.05.2010 года, постановление ФАС Московского округа по делу № А41-К2-10106/07 от 11.02.2008)

Между тем, в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации принимаемый арбитражным судом первой инстанции судебный акт не может быть основан на предположениях, а сам суд не должен подменять налоговый орган, именно который в пределах своих полномочий и принимал от имени государства оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты.

Подозрения Инспекции о недобросовестности ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» ничем не доказаны. Оба юридических лица отсутствовали на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО «Промстройпроект» и ООО «Спецстрой» согласно информации, размещенной на данном портале, являются добросовестными поставщиками, руководители, учредители данных организаций не числятся среди «массовых», какая-либо информация о совершенных им налоговых или иных правонарушениях в открытых источниках отсутствует.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на отдельные положения которого также ссылается проверяющий,

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности довода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно довода налогового органа об отсутствии персонала и производственных активов у контрагентов ООО «Спецстрой» и ООО "Промстройпроект", суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица не привлекали (не имели возможности привлечь) работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, а также не использовали основные средства в рамках соответствующих договоров аренды.

В этой связи суд считает необходимым указать, что согласно абзацу 5 письма Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признаки недобросовестности контрагентов второго и

последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в состав которого входит Федеральная налоговая служба, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, в абзаце 14 вышеназванного письма налоговым органам прямо предписано неукоснительное исполнение положений настоящего письма в своей работе.

Следовательно, позиция Инспекции при рассмотрении настоящего дела противоречит не только законодательству, но и ведомственным указаниям.

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве подрядчиков судом не принимается, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном – правоспособность данных контрагентов, их местонахождение и сведения о лицах, имеющих право действовать от их имени Общество устанавливало на основании полученных у учредительных документов и данных ЕГРЮЛ, какие-либо сведения о недобросовестности этих контрагентов в открытых источниках информации отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Согласно письму Минфина России от 12.07.2016 № 03-01-10/41099 Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень документов и действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Сам налогоплательщик по причине ограниченности его полномочий либо отсутствия таковых не может установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской и

налоговой отчетности своего контрагента, поскольку данный факт вправе установить только сам налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд считает, что заявителем при выборе вышеуказанных юридических лиц в качестве контрагентов была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства Российской Федерации, сведений об участии заявителя в незаконных схемах, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, иных умышленных и согласованных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:

 государственная регистрация этого контрагента;

 истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

 оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

 направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;

 фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;

 проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;

 отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств во взаимоотношениях заявителя и его спорных контрагентов, подтвержденных материалами по данному делу, свидетельствует не только о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, но и о несении заявителем реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

Следовательно, при наличии перечисленных обстоятельств согласно указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность получения Обществом налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налогового органа и представляемыми им доказательствами о предполагаемой недобросовестности контрагентов.

Изложенные выше установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Симферополю от 13.01.2017 № 16/9621 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектинфраструктура» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П.Авдеев