Решение от 12 января 2024 г. по делу № А03-3473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-3473/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 932 356,00 руб. неосновательного обогащения, демонтаже оборудования, о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по. доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании 1 932 356,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной по адресу: г. Барнаул, <...>, с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, <...>, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта: если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб.; если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб.; если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб.; если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет использования муниципального имущества без правовых оснований и обязанностью прекратить пользование муниципальным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - третье лицо, АО «Барнаульская генерация»).

Ответчик в отзыве с дополнениями просит в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, иск считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Т

Третье лицо в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барнаула находится здание котельной по адресу: г. Барнаул, <...> площадью 1 206,2 кв.м и котельная литер С по адресу: г.Барнаул, <...> площадью 5 018,9 кв.м, переданные по концессионному соглашению №2 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 (далее - концессионное соглашение) АО «Барнаульская генерация» сроком с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Согласно актам осмотра вышеуказанных объектов от 22.11.2022 на каждом из них размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «Мегафон».

Ранее оборудование было размещено на основании договоров аренды №103 и №106 от 06.06.2019, заключенных между МУП «Энергетик» г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета от 23.12.2019 №156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ПАО «Мегафон».

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик» г. Барнаула объекты, принадлежащее ПАО «Мегафон», с муниципального имущества до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2020 в адрес Комитета, которыми была произведена оплата задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2020.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 19.12.2022 на письмо Комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение оборудования базовых станций сотовой связи, между ПАО «Мегафон» и АО «Барнаульская генерация» (ранее АО «Барнаульская теплосетевая компания») заключен договор №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по возможности размещения и эксплуатирования оборудования заказчика на объектах по адресам: г. Барнаул, <...> и г.Барнаул, <...>. Условия договора по оплате со стороны ПАО «Мегафон» в адрес АО «Барнаульская генерация» исполняются надлежащим образом.

Пунктом 5.3 концессионного соглашения установлено, что передача АО «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные частью 7 статьи 42 Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.

По мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а межу истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи, однако требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обогащения ответчика за счет истца последний обосновывает нахождением зданий котельных по адресам: г. Барнаул, <...> и котельная литер С по адресу: г.Барнаул, <...> (далее – здание котельной), на которых размещено оборудование ПАО «Мегафон», в муниципальной собственности, с указанием на то, что собственник или иной владелец недвижимого имущества, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 –ФЗ «О связи»). В обоснование размере неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке стоимости права пользования объектов аренды от 26.04.2019 ООО «Бюро оценки».

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, оборудование ПАО «Мегафон» размещено на конструктивных элементах здания котельной по адресу: г. Барнаул, <...> и на конструктивных элементах дымовой трубы котельной по адресу: <...> (фактическое размещение соответствует условиям договора № МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, заключенного между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «Мегафон»» (заказчик).

На основании Концессионного соглашения № 2 от 23.12.2019, заключенного между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», концессионер), здание котельной, дымовая труба переданы во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (п. 1.1. Концессионного соглашения, раздел 1, 9 Приложения к Концессионному соглашению).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 3 Федерального закона № 115 права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента; объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера.

По своей природе концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Во исполнение указанных норм, а также пп. 4.8, 5.5 концессионного соглашения, зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и пользования концессионера, здание котельной и дымовая труба отражаются на балансе АО «Барнаульская генерация».

Истец, разграничивая понятия «балансодержатель» и «собственник», указывает на наличие у него, как у собственника, прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В письме в адрес ответчика от 30.01.2020 №156/тсх-153, приводя реквизиты, по которым необходимо перечислять арендную плату с 23.12.2019, истец обосновывает свое право на получение арендной платы статусом «балансодержатель».

Вместе с тем, с момента подписания акта приема-передачи на период действия концессионного соглашения концедент, являясь собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом концессионеру (п. 1.1, 3.2 концессионного соглашения).

В обоснование полномочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия истец ссылается на п. 2 ст. 209 ГК РФ. Вместе с тем, данной статьей предусмотрено ограничение полномочий собственника, а именно: действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в силу данной правовой нормы содержание права собственности имеет определенные законом границы.

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права собственности, провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации приведена в Определении от 07.12.2006 № 544-О).

Суд учитывает, ни концессионным соглашением, ни Федеральным законом № 115 не предусмотрено право концедента обременять в период действия концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами третьих лиц. Более того, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 115 закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера.

Концедент не может распоряжаться переданными концессионеру объектами без исключения их из состава объектов концессионного соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов Концессионного соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и, следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.

Права владения и пользования имуществом концессионера защищены как приведенным ранее положением ч. 15 ст. 3 Федерального закона № 115, так и концессионным соглашением, предусматривающим гарантию концедента передать имущество концессионеру свободным от прав третьих лиц (п. 2.4 концессионного соглашения).

Любые действия с объектами концессионного соглашения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативными правовыми актами и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с концессионным соглашением, вправе осуществлять исключительно концессионер. В рассматриваемом случае именно концессионер является лицом, права которого могут быть нарушены передачей прав владения и пользования имуществом третьим лицам, обременением имущества другими способами.

Учитывая изложенное, истец не может быть лицом, за счет которого могло произойти обогащение ответчика в случае размещения оборудования на объектах концессионного соглашения без оформления договорных отношений.

Лицом, которое вправе требовать от организаций связи соразмерную плату за размещение оборудования, при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, является иной владелец (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126 –ФЗ «О связи») – АО «Барнаульская генерация».

Истец обосновывает приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований следующими обстоятельствами: отсутствием договорных отношений по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности; отсутствием у АО «Барнаульская генерация» в соответствии с п. 5.3. концессионного соглашения, ч. 7 ст. 42 Федерального закона № 115 основания для сдачи имущества в субаренду третьим лицам, недопустимостью заключения каких-либо договоров в отношении объекта концессионного соглашения.

Истец также указывает, что ответчик не наделен правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде его передачи ответчику для размещения оборудования.

Оценивая доводы Комитета об отсутствии у АО «Барнаульская генерация» оснований для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, нарушении АО «Барнаульская генерация» прямого запрета на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 Федерального закона № 115 установлен запрет на передачу Концессионером прав владения и пользования объектами Концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Системное толкование ч. 7 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115, в соответствии с которым передача концессионером объекта концессионного соглашения в пользование третьим лицам осуществляется при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению, позволяет трактовать содержание этой нормы как запрет на перемену лица (концессионера) по концессионному соглашению, влекущую эксплуатацию третьим лицом переданного объекта по целевому назначению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, помимо вышеперечисленных, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, конструктивные элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не могут являться объектом аренды/субаренды (абзацф 7 - 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Информационного письмо № 66).

В рассматриваемом случае, договором №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, заключенным между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «МегаФон» (заказчик) и действующим в спорный период, предоставлена возможность заказчику разместить и эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение оборудования не влечет перемену лиц концессионного соглашения. Указанным договором не предусмотрены ни передача объектов концессионного соглашения заказчику в залог или отчуждение, ни передача во владение и (или) пользование, в субаренду.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель также оказывает заказчику иные услуги: обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры (круглосуточно) в соответствии с заявкой заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами.

Сторонами договора предусмотрено, что начало и окончание оказания услуг оформляется актом начала оказания услуг и прекращения оказания услуг соответственно.

Поскольку оборудование ПАО «МегаФон» размещено на конструктивных элементах здания котельной и дымовой трубы котельной, принадлежащих на основании концессионного соглашения третьему лицу, оборудование размещено на охраняемых третьим лицом объектах, фактически последним оказываются услуги по охране имущества.

Таким образом, заключая договор, не идентичный по своей правовой природе договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему п. 5.26 концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения и иного имущества, помимо деятельности, указанной в п. 1.1 данного соглашения, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с этим соглашением.

Учитывая изложенное, заключенный договор № МУПЭ-20/424 от 17.08.2020, не является в полной мере договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, не противоречит действующему законодательству, в том числе не нарушает требования п. 1 ч. 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5.3 концессионного соглашения, отношения сторон регулируются условиями самого договора, а также общими положениями об обязательствах и договорах.

Учитывая изложенное, заключенный договор №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, определенный его сторонами договором возмездного оказания услуг, не является договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, не противоречит действующему законодательству, в том числе не нарушает требования п. 1 ч. 7 ст. 42 Закона № 115, п. 5.3 концессионного соглашения; отношения сторон регулируются условиями самого договора, а также общими положениями об обязательствах и договорах.

В связи с чем, концессионным соглашением не предусмотрено и, соответственно, не требуется согласие концедента на осуществление концессионером деятельности в рамках п. 5.26 концессионного соглашения, в том числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах концессионного соглашения на основании договоров возмездного оказания услуг.

Предоставление возможности разместить оборудование на объектах недвижимости, переданных на основании концессионного соглашения, не препятствует исполнению концессионером своих обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных требований или запретов к видам деятельности, указанным в п. 5.26. концессионного соглашения, в том числе запрета на извлечение концессионером прибыли из такой деятельности, концессионное соглашение не содержит, соответственно, необоснованным является довод истца о том, что концессионер дополнительно не может получать чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Исходя из природы концессионного соглашения, теплоснабжающей организации передаются во временное владение и пользование на долгосрочный период объекты теплоснабжения, при этом условиями концессионного соглашения на концессионера не возложены обязательства по внесению концессионной платы, однако на концессионера возложена обязанность проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию объекты теплоснабжения, поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом при установлении тарифов учитываются в необходимой валовой выручке обоснованные расходы концессионера в связи с осуществлением указанных мероприятий при исполнении соглашения.

В тарифе заложена прибыль концессионера, которая просчитана и согласована соответствующими органами государственной власти.

Те денежные средства, которые получены концессионером дополнительно, представляют собой чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Доводы истца о том, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества, а также внутри котельной может отразиться негативно на их состоянии и причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности, отклоняются ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Действующим законодательством не закреплена обязанность лица, на объектах которого размещается оборудование базовых станций сотовой связи, запрашивать у собственника оборудования проектную документацию, санитарно-эпидемиологическое заключение и иные документы, перечисленные истцом в дополнениях к исковому заявлению.

Факт размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, переданных во владение и пользование третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Вопрос возможного негативного воздействия на состояние конструктивных элементов зданий, безопасности оборудования подлежал рассмотрению и разрешению до его размещения на конструктивных элементах зданий, то есть в период заключения договора аренды между ответчиком и МУЭ «Энергетик».

Согласование во исполнение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договоров аренды антенномест Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, подтверждает отсутствие замечаний к условиям размещения оборудования и его безопасности.

Более того, ПАО «Мегафон» использовало объекты в соответствии с возмездным договором, заключенным с владельцем объекта, и вносило соответствующую плату, в связи с чем не имеется оснований для сбережения данным обществом денежных средств.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в целом доводы истца сводятся к обоснованию неправомерности заключения договора между ответчиком и третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, третьего лица, фактические обстоятельства, оснований полагать, что ПАО «Мегафон» в заявленный период муниципальное имущество использовалось без законных на то оснований, у суда инстанции не имеется, оборудование ответчика размещено на объектах третьего лица на основании, предусмотренном сделкой, что исключает обогащение ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и уплате неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, отсутствуют и основания для определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась и Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст