Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А76-16909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16909/2021
1 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлмашсервис»,

г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», г. Магнитогорск; открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио групп», с. Бурды,

о взыскании убытков в размере 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлмашсервис» (далее – ООО ТД «Металлмашсервис», ответчик) убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов в размере 7 500 руб.

ООО ТД «Металлмашсервис» представило отзыв на исковое заявление от 01.07.2021, в котором с требованием истца не согласилось (л.д. 49-50).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 04.08.2021 и от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – ООО «ТЭК ММК»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио групп» (далее – ООО «УК «Трио групп»).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО ТД «Металлмашсервис» (покупатель) подписан договор поставки № 229275 (л.д. 6-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 данного договора).

В силу пункта 4.1 указанного договора доставка продукции поставщиком осуществляется путем её отгрузки:

железнодорожным транспортом вагонными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или

автомобильным транспортом, или

комбинированным видом транспорта (железнодорожным и автомобильным) до пункта назначения.

Пунктом 4.1.1 договора поставки от 16.09.2016 № 229275 предусмотрено, что дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели иди случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику; на станции отправления ФИО2 – для железнодорожного транспорта либо дата отгрузки продукции на складе поставщика - для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения, момент перехода нрава собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке или подписью его уполномоченного лица в товарной накладной ТОРГ — 12 (для отгрузок железнодорожным транспортом), либо подписью водителя или иного уполномоченного лица перевозчика в товарно-транспортной накладной № 1 – Т и/или транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ К«272 от 15.04.2011 (при доставке с использованием автотранспорта).

Из содержания пункта 15.2.1 договора поставки № 229275 от 16.09.2016 следует, что за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов поставщика и компаний-операторов, на станциях назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, покупатель уплачивает поставщику документально подтверждённые расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») со станции назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «ММК» для поставки металлопродукции в адрес ООО ТД «Металлмашсервис» привлечён вагон через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» (Экспедитор) по договору от 15.12.2006 № 150373, в соответствии с которым Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 64-66).

В свою очередь, вагон привлечен по договору на предоставление подвижного состава, подписанному между ООО «ТЭК ММК» (Заказчик) и ООО «ТФМ-Оператор» (Исполнитель) № ТЭК205/ПВ-2017 от 11.10.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2017), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (л.д. 67-78).

Пунктами 4.2.7. и 6.4. договора от 11.10.2017 № ТЭК205/ПВ-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2017) установлены обязательства Заказчика по обеспечению времени простоя, порядок расчета времени нахождения вагонов на станциях, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (1500 рублей в сутки за один вагон, нормативное время простоя - 10 суток).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторами убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В рамках договора от 11.10.2017 № ТЭК205/ПВ-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2017) в сентябре-декабре 2018 года Исполнителем ООО «ТФМ-Оператор» были оказаны услуги по предоставлению вагонов Заказчику ООО «ТЭК ММК» и при этом допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки, сдвоенных операций.

На основании пункта 4.2.7. и 6.4. договора от 11.10.2017 № ТЭК205/ПВ-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2017) ООО «ТФМ-Оператор» предъявило ООО «ТЭК ММК» претензию от 04.02.2019 №162 (прил. 5 к иску) о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период сентября-декабря 2018 года в общей сумме 1 894 500 руб.

ООО «ТЭК ММК» платежным поручением № 4720 от 31.07.2019 (прил. 8 к иску) произвело оплату в адрес ООО «ТФМ-Оператор» штраф в сумме 1 894 500 руб.

В свою очередь, ООО «ТЭК ММК» в регрессном порядке предъявило претензию № ТЭК-956 от 21.11.2019 ПАО «ММК» на сумму 1 894 500 руб., поскольку на основании заявок ПАО «ММК» в рамках договоров № 150373(ТЭК36) ООО «ТЭК ММК» были оказаны услуги перевозки, и сверхнормативный простой вагонов произошел на путях необщего пользования ПАО «ММК», грузополучателей ПАО «ММК», следовательно, убытки ООО «ТЭК ММК», связанные с уплатой владельцу вагонов (ООО «ТФМ-Оператор») штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, должны быть возмещены ПАО «ММК».

ПАО «ММК» платежным поручением № 62064 от 23.07.2020 произвело оплату обществу ООО «ТЭК ММК» убытки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 894 500 руб.

Указанный в расчете вагон № 60305489 был привлечен ПАО «ММК» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору № 150373 от 15.12.2006, которым, в свою очередь, вагон привлечен по договору на предоставление подвижного состава, подписанному с компанией - оператором ООО «ТФМ-Оператор», для поставки металлопродукции в адрес ООО ТД «Металлмашсервис» по договору поставки от 16.09.2016 № 229275.

Факт поставки металлопродукции согласно заявке ООО ТД «Металлмашсервис» по договору № 229275 от 16.09.2016 в вагоне № 60305489 подтверждается, в том числе: транспортной ж/д накладной № ЭЯ552940, сертификатом качества № 130-55775, отгрузочной разнарядкой к договору № 229275 (заказ 2292750291) (л.д. 63, 79, 96).

Согласно отметкам, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ552940 в графе «особые отметки», номер заказа 2292750291 (который соответствует номеру договора), в графе «особые заявления и отметки отправителя» указан сертификат качества № 130-55775 (л.д. 63).

В сертификате качества № 130-55775 указан № вагона - 60305489, а также номер заказа 229275-291, а также грузополучатель (л.д. 79).

В отгрузочной разнарядке указан номер заказа - 2292750291, который также указан в сертификате качества, в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ552940. Также в отгрузочной разнарядке указан покупатель - ООО «ТД «Металлмашсервис», и грузополучатель - ООО «УК ТРИО ГРУПП» (л.д. 96).

Указанные документы подтверждают, что поставка металлопродукции в спорном вагоне № 60305489 осуществлялась в рамках договора поставки от 16.09.2016 № 229275, подписанного между ПАО «ММК» и ООО ТД «Металлмашсервис», по заявке ответчика, в адрес грузополучателя ООО «УК ТРИО ГРУПП».

ПАО «ММК» к исковому заявлению приложен расчет суммы исковых требований с указанием количества дней нахождения вагона № 60305489 под выгрузкой у грузополучателя ООО ТД «Металлмашсервис». Количество дней простоя исчислено согласно пункту 15.2.1 договора, а именно: по дате прибытия вагона для разгрузки, указанной в накладной № ЭЯ552940, и по дате отправления согласно данным из АС ЭТРАН.

Фактически простой вагона под выгрузкой на путях грузополучателя ООО ТД «Металлмашсервис» составил 15 суток.

Истцом предъявлены требования из расчёта 5 суток простоя в связи с тем, что ООО «ТЭК ММК» предъявлены ПАО «ММК» убытки, связанные со сверхнормативным простоем только за 5 суток, в связи с тем, что условиями договора, подписанного между ООО «ТЭК ММК» и ООО «ТФМ-Оператор», согласован срок нормативного простоя под выгрузкой - 10 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма убытков ПАО «ММК», связанная со сверхнормативным простоем вагона № 60305489 по вине ООО ТД «Металлмашсервис» подтверждается материалами настоящего дела и составляет 7 500 руб.

Суд отклоняет довод ООО ТД «Металлмашсервис» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Так, заявленные истцом требования основаны на договоре поставки, в котором определены сроки оборота вагонов, и взыскиваются с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право регресса – это, требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями № ТЭК956 от 21.11.2019 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору ООО «ТФМ-Оператор» за пользование вагонами сверх нормативного срока в размере 1 894 500 руб. Требования ООО «ТЭК ММК» оплачены ПАО «ММК» платежным поручением № 62064 от 23.07.2020.

Нарушением права истца является момент оплаты претензии Компании-Оператора, и срок исковой давности по предъявлению регрессных требований начал течь со дня внесения оплаты денежных средств по претензии Компании-Оператора.

Таким образом, срок исковой давности ПАО «ММК» не пропущен.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) урегулирования спора ПАО «ММК» представило в материалы настоящего дела претензию от 22.09.2020 № юр-58256 направленную в адрес ООО ТД «Металлмашсервис», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 14-18).

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по мнению суда, требование ПАО «ММК» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлмашсервис» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» основной долг – 7 500 руб., а также 2 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 60498 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная