Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А26-3807/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-3807/2021
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33861/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2024 по делу №А26-3807/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО2 о признании общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, уведомив, что его обоснованность будет рассмотрена в пятнадцатидневный срок после рассмотрения заявления должника.

Определением от 25.06.2021 суд вернул заявление ООО «Расчётный центр Водоканал».

Определением от 16.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего  ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №134(7096).

Определением от 17.06.2022 арбитражный суд  ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил в должности внешнего управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112(7313).

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвердил в этой должности ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373).

Решением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 №177(7378).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 05.12.2023 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 123 172 руб. 34 коп., в том числе 10 852 312 руб. основного долга, 1 136 980 руб. 56 коп. пеней, 133 879 руб. 80 коп. штрафов.

Определением от 05.09.2024 суд установил требование налогового органа в заявленном размере и обязал конкурсного управляющего включить его в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске заявителем срока на включение требований в реестр требований кредиторов, а также ссылаясь на необходимость прекращения производства по притязанию ввиду его повторности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71, 100 в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявленные 05.12.2023 управлением требования основаны на решениях от 18.05.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточнённых налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за первый-четвёртый кварталы 2019 года и первый-четвёртый кварталы 2020 года (том дела 1, листы 5-68).

Данный налог начислен должнику в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по водопользованию и водоотведению на основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности и размера притязаний кредитора между участниками процесса не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в её новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как уже приводилось выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

С настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 05.12.2023, то есть после истечения специального восьмимесячного срока предъявления требований (абзац 12 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проведены налоговым органом с 05.03.2022 по 14.06.2022 (дата составления актов налоговых проверок), возражения общества на акты проверок поступили 18.07.2022, 22.07.2022 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 28.08.2022, дополнения к актам проверок составлены 15.09.2022.

Таким образом, все проверочные мероприятия завершены заявителем до истечения закрытия реестра требований кредиторов.

Никаких доказательств необходимости отложения рассмотрения материалов проверок и вынесения по ним соответствующих решений вплоть до 18.05.2023, то есть почти через год после составления актов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению налогового органа о том, что приведённое обстоятельство обусловлено подачей конкурсным управляющим в суд заявления о признании недействительным концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 (далее – концессионное соглашение), исполнение должником которого послужило мотивом для доначисления НДС, начисления пени и штрафов, так как оно в силу норм действующего законодательства не является условием для затягивания срока осуществления камеральной проверки.

При этом апелляционная инстанция признаёт заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что арбитражный суд отказал ему в удовлетворении заявления о признании недействительным этого соглашения 24.05.2023 – дата оглашения резолютивной части определения от 31.05.2023, то есть уже после вынесения налоговым органом решений от 18.05.2023, на которых основаны его притязания. Само определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Более того, исходя из определения от 31.05.2023, означенное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.09.2022 – после осуществления уполномоченным органом всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки поданных обществом уточнённых налоговых деклараций.

Тем самым налоговый орган обладал реальной возможностью принять решения по итогам камеральных проверок поименованных деклараций задолго до закрытия реестра требований кредиторов, предъявить свои притязания для целей их включения в этот реестр в предусмотренный Законом о банкротстве срок с приостановлением в судебном порядке производства по рассмотрению его требования.

Как верно указывает управляющий, заявитель предъявил свои требования к должнику лишь 05.12.2023 – по истечении ещё почти семи месяцев после принятия своих ненормативных актов, которые обществом и конкурсным управляющим не оспаривались ни в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд, а также по прошествии трёх месяцев после вступления определения суда от 31.05.2023 в законную силу.

Следовательно, непредъявление уполномоченным органом требования для включения в реестр требований кредиторов должника в течение более восьми месяцев после закрытия реестра требований кредиторов не связано с объективной невозможностью подачи такого заявления, а обусловлено исключительно непоследовательными действиями и необоснованным бездействием самого заявителя.

Из материалов дела также видно, что притязания налогового органа относительно доначисления НДС вследствие исполнения должником концессионного соглашения, основанные на первичных декларациях, предъявлены в арбитражный суд 15.11.2021 и рассматривались в отдельном обособленном споре, приостановленном определением суда от 10.11.2022 именно до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании концессионного соглашения недействительным

Таким образом, заявитель вправе был уточнить основания своих притязаний в названном обособленном споре, приведя в качестве таковых решения от 18.05.2023, так как предмет требований не изменился (налоговая задолженность, возникшая  вследствие исполнения обществом концессионного соглашения).

Оценив всё выше перечисленное, апелляционная инстанция считает, что уполномоченный орган обратился в суд с пропуском специального срока закрытия реестра требований кредиторов (2 месяца на закрытие реестра и дополнительно 6 месяцев на предъявление требования), в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии реальных и объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение кредитором установленных законом сроков для проведения налоговых мероприятий. В этой связи, установленное абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключение в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Поэтому на основании абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования заявителя в общем размере 12 123 172 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, ввиду чего судебный акт надлежит изменить в части определения очерёдности притязания кредитора.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не выявил условий для прекращения производства по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно поименованной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13 предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При рассмотрении иного обособленного спора по заявлению налогового органа о включении его требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции принял уточнение (уменьшение) притязаний кредитора, установив определением от 04.10.2023 требование уполномоченного органа обоснованным в размере 2 руб. 90 коп. основного долга, 3 682 руб. 69 коп. пени.

Как верно указал суд, отказ заявителя по требованию в отношении доначисленного НДС, начисленных пеней, вытекающих из исполнения должником концессионного соглашения, арбитражный суд не принимал, судебный акт не выносил.

Одновременно воля заявителя на уменьшение размера его требований не может отождествляться с его намерением отказаться от них.

Таким образом, притязания кредитора не рассматривались и не разрешались в судебном порядке, что исключает прекращение производства по настоящему обособленному спору.

При таком положении апелляционная жалоба в этой части отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2024 по делу №  А26-3807/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать требование Федеральной налоговой службы в общем размере 12 123 172 руб. 34 коп., в том числе 10 852 312 руб. основного долга, 1 136 980 руб. 56 коп. пеней, 133 879 руб. 80 коп. штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова