Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-115295/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115295/2018
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7120/2021) Мещерякова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-115295/2018/суб.1, принятое по заявлению кредитора Мещерякова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) утвержден Кафтанатий Александр Игоревич, член СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Лисстрой» в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю. Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Коптяева Владимира Васильевича, Захарова Романа Юрьевича, Ефимова Александра Владимировича, Киселевой Инны Анатольевны.

10.02.2021 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора Мещерякова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коптяева Владимира Васильевича, Захарова Романа Юрьевича, Ефимова Александра Владимировича, Киселевой Инны Анатольевны в пределах суммы 360 684 046 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мещеряков А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено противоправностью деятельности контролирующих должника лиц, а также направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Кредитор сослался на недобросовестность ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по уголовному делу № 1-118/20, которым подтверждены факты согласованности и противоправности действий Ответчиков при выводе денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу технической фирмы по мнимому обязательству. Факты, установленные указанным приговором, заявлены в качестве оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием у Кредитора обоснованных сомнений в добросовестности Ответчиков и реальной возможности принятия Ответчиками мер по выводу своих активов, а также значительностью суммы требований.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав доводы заявителя, выводы суда первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, считает доказанным наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер.

Оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему и направленными на сохранение существующего состояния отношений (статус кво), в связи с чем удовлетворяет ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорного имущества после рассмотрения судом заявления по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-115295/2018/суб.1 отменить.

Заявление Мещерякова А. В. удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Коптяева Владимира Васильевича (дата рождения: 20.09.1977, место рождения: гор. Мурманск), Захарова Романа Юрьевича (дата рождения: 13.10.1979 место рождения: гор. Прейли Латвия), Ефимова Александра Владимировича (дата рождения: 14.12.1983, место рождения: гор. Балаково Саратовской обл.), Киселевой Инны Анатольевны (паспорт РФ 40 14 053168, выдан ТП № 71 ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском р-не СПб 27.06.2014, СНИЛС 024-234-703 10) в пределах суммы 360 684 046 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов