Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А04-294/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-294/2022
г. Благовещенск
20 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2022. Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 075 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ АВТО» (далее – ответчик, ООО «КМ АВТО») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.04.2021 № А.2021.0838 за период с 29.06.2021 по 03.09.2021 в размере 283 075 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку комбинированных дорожных машин. Товар поставлен и передан заказчику с просрочкой. По мнению истца, ответчиком было нарушено обязательство по исполнению, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 для списания начисленной неустойки. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению казанное постановление в редакции, действующей на дату начисления неустойки. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик сумму неустойки не признал, то в соответствии с пунктом 7 постановления неустойка не подлежит списанию.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» (заказчиком) и ООО «КМ АВТО» (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.04.2021№А.2021.0838 на поставку комбинированных дорожных машин (далее - контракт), по условиям которого поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, поставка состоит из 3 машин комбинированных КО-806-40.

Цена контракта составляет 19 500 000,00 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки – 60 дней с даты его заключения, т.е. до 28.06.2021.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 03.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 контракта и направил поставщику претензию № 02-3601 от 27.09.2021 о ее оплате.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно материалам дела ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с чем, истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки за период с 29.06.2021 по 03.09.2021 в размере 283 075 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановлений от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанных Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, в том числе пункт 6.3 контракта, предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и установив, что обязательства по контракту, заключенному в 2021 году, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.09.2021, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 283 075 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и на этом основании пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм указанных выше Правил в редакции, действующей на дату начисления неустойки и предъявления ее к оплате ответчику, судом отклонены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022) пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Применительно к п. 40 Обзора судебной практики о контрактной системе ВС РФ указал, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Ссылка истца на п. 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также не может быть принят судом во внимание в рассматриваемом случае. Поскольку согласно материалам дела ответчик в ответе на претензионное письмо признает просрочку исполнения обязательств, ходатайствует о снижении штрафных санкций, тем самым, подтверждая начисленную и неуплаченную сумму неустойки.

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-23242 от 24.04.2018).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская