Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А65-11120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11120/2021

Дата изготовления решения в полном объеме – 22 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

от ответчика - 2 – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика-1 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11120/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МБ Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 356 руб. 21 коп., в том числе 47 004 руб. 80 коп. – основной долг, 1 351 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2020 по 14.05.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 15.05.2021 по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ответчик-1) о взыскании 48 356 руб. 21 коп., в том числе 47 004 руб. 80 коп. – основной долг, 1 351 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2020 по 14.05.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 15.05.2021 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «МБ Ирбис» (далее – ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик-2 не возражал.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Ирбис» представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «МБ-Ирбис» возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Из материалов дела следует, что между ответчиком-2 (продавец) и истцом (покупатель) 06.05.2020 заключён договор № 538 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц, поименованный в пункте 1.1 договора.

Автомобиль передан покупателю 08.05.2020, о чем между истцом и ответчиком-2 подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей смарт – без ограничения по пробегу.

Согласно пункту 4.3 договора гарантия на высоковольтную батарею автомобиля истекает вместе с гарантией на автомобиль. Для отдельных модельных типов дополнительно действует послегарантийная поддержка в рамках «доброй воли» завода-изготовителя на условиях, изложенных в прилагаемом к автомобилю сертификате на высоковольтную батарею.

Из искового заявления следует, что 07.09.2020 в 16 час. 00 мин. автомобиль после нажатия на кнопку старт/стоп не завелся. Истец 09.09.2020 обнаружил аналогичные неисправности.

Истец обратился к ответчику-1, ответчик-1 забрал автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр для проведения тестирования. В результате проведенного тестирования ошибок в работе автомобиля не выявлено.

Истец указал, что 22.09.2020 неисправность возникла вновь, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику-1.

Ответчик провел тестирование автомобиля, и указал, что произошел глубокий разряд АКБ по вине истца, зарядил АКБ, замены АКБ не произвел в связи с отсутствием ее в наличии. Стоимость оказанных услуг составила 11 150 руб.

Истец 28.09.2020 обратился к ответчику-2, где ему произвели замену АКБ. Стоимость аккумулятора составила 27 428 руб., стоимость работ по его проверке и замене – 4 426 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы в сумме 47 004 руб. 80 коп., составляющие расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на диагностику в размере 9 076 руб. 80 коп., расходы на покупку нового аккумулятора в размере 27 428 руб.

Истец направил ответчику-1 претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Суд установил, что в разделе 4 договора купли-продажи стороны определили, что гарантийный срок на товар составляет 2 года. Гарантия на высоковольтную батарею автомобиля истекает вместе с гарантией на автомобиль.

Таким образом неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что в отношении аккумулятора предоставлена гарантия качества, ответчики должны доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В доказательство указанных обстоятельств ответчик-1 сослался на то, что при осмотре автомобиля и его тестировании в сервисном центре установлен глубокий разряд АКБ малыми токами в связи с тем, что истец неоднократно оставлял автомобиль с включенными габаритными огнями. В условиях СТОА зарядили АКБ. Истец принял оказанные услуги по заряду АКБ без претензий и замечаний и подписал выставленные документы.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии неисправности автомобиля и наличии вины истца в неисправности аккумулятора.

Судом установлено, что после проведения ответчиком-1 зарядки аккумулятора, истец вновь обратился с подобной проблемой к ответчику-2, где ему вовсе была заменена АКБ, что также свидетельствует о некачественности аккумулятора.

Подписание акта и оплата истцом выполненных работ, вопреки доводам ответчика -2, о качественности аккумулятора также не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» в целях проведения экспертизы высоковольтной батареи автомобиля, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) в аккумуляторе батареи. Если имеются, то какие;

- если да, то являются ли имеющиеся в указанной аккумуляторной батарее недостатки «заводским браком» или результатом неправильной эксплуатации.

Согласно представленному экспертному заключению № 155-09/20, в аккумуляторной батарее присутствует дефект в виде короткого замыкания между разноименными пластинками банки АКБ; нарушений условий эксплуатации экспертом не выявлено. Установленный дефект эксплуатации относится к производственным.

В письменных пояснениях ответчик-2 указал, что приглашен на экспертизу не был, с экспертным заключением не согласен ввиду его малой научной обоснованности. Однако также пояснил, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным в связи с большим сроком хранения АКБ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что гарантийный срок на аккумулятор не истек; ответчики доказательств того, что причиной неисправности аккумулятора автомобиля явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты, не представили (ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили); суд посчитал доказанным факт возникновения дефекта аккумулятора автомобиля до передачи его покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств размера убытков истцом представлены платежное поручение № 22103 от 28.09.2020 на сумму 11 150 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику-1, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 0000077718 от 28.09.2020 на сумму 31 854 руб. 80 коп., платежное поручение № 24126 от 15.10.2020, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику-2, платежное поручение № 22934 от 06.10.2020 на сумму 4 000 руб. об оплате за товароведческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.13 договора № 538 купли-продажи автомобиля от 06.05.2020 для осуществления сервисного или гарантийного обслуживания покупатель доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания автомобилей марки Мерседес-Бенц, адреса которых приведены на сайте www.mercedes-benz.ru.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика-1 убытков в сумме 12 187 руб. 20 коп., в том числе 1 037 руб. 20 коп. за проведение досудебной экспертизы, с ответчика -2 - 34 817 руб. 60 коп. (в том числе 2 962 руб. 80 коп. за проведение досудебной экспертизы).

В письменных пояснениях ответчик-2 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем суд отклоняет довод ответичка-2 о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Также из поведения ответчика-2 намерение добровольно исполнить требования истца не усматривается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 351 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму 43 004 руб. 80 коп. за период с 28.09.2020 по 14.05.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2021 по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 351 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2020 по 14.05.2021, с продолжением начисления по день исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии с позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, такой момент в заявленный истцом период не наступил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика-1 – 504 руб., с ответчика -2 – 1 441 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 187 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 20 коп. убытков, а также 504 (Пятьсот четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 817 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 60 коп. убытков, а также 1 441 (Одна тысяча четыреста сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая