Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А34-6571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9054/19

Екатеринбург

30 августа 2023 г.


Дело № А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-6571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карельцева, д. 13, кв. 119, в сумме 4 919 420 руб. (далее – квартира), в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп») номинальной стоимостью 197 000 руб. начальная цена продажи установлена в сумме 510 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение суда первой инстанции от 19.10.2022 изменено: установлена начальная продажная цена 50% доли должника в уставном капитале общества «Темп» (номинальной стоимостью 98 500 руб.) в сумме 255 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену на ? доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 2 459 710 руб. и на 50 % доли должника в уставном капитале общества «Темп» в сумме 255 000 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при утверждении Положения о порядке реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО4 не учли, что совместная собственность супругов ФИО4 на спорное имущество прекращена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С точки зрения ФИО1, реализации в деле о банкротстве подлежит только ? доли должника в спорном имуществе. Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости выдела доли в имуществе в натуре, отмечает, что указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в то время как между супругами ФИО4 15.12.2021 было заключено соглашение о выделе доли в квартире в натуре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, условиями которого предусмотрено, что как в период брака, так и после его расторжения в единоличную собственность ФИО1 переходят следующие объекты: квартира, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 13, кв. 119; автомобиль LEXUS GS250; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, доля в уставном капитале общества «Темп»в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Рябково, площадка 3, уч. 54; жилой дом № 10, находящийся по адресу: Курганская обл., г. Курган, <...>; в единоличную собственность ФИО2 переходят денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

После заключения брачного договора ФИО1 был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора, в том числе в отношении квартиры был заключен договор дарения от 26.10.2017 с ФИО5, в отношении 100% доли в уставном капитале общества «Темп» заключен договор купли-продажи от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Гостиница Москва» о признании ФИО2 несостоятельным; определением от 02.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 06.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карельцева, д.13, кв. 119, автомобиль марки Lexus GS250, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, долю в уставном капитале общества «Темп» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признавая брачный договор недействительной сделкой, суды исходили из того, что данный договор заключен между заинтересованными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспобности и в отсутствие доказательств передачи должнику причитающихся ему по договору денежных средств.

В последующем определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, договор дарения от 26.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в отношении спорной квартиры, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, действующего как законного представителя ФИО5, возвратить в общую собственность ФИО2 и ФИО1 спорную квартиру.

Определением того же суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признаны недействительными последовательно совершенные сделки между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8 по отчуждению доли в уставном капитале общества «Темп», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в общую собственность супругов ФИО4 100% доли в уставном капитале общества «Темп».

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим проведена его оценка, определена начальная стоимость квартиры в сумме 4 919 420 руб. и доли в уставном капитале общества «Темп» в сумме 510 000 руб. Результаты проведенной оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Порядок продажи).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим Порядок продажи, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о соответствии Порядка продажи требованиям законодательства о банкротстве, направленности на своевременную реализацию имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, в связи с чем утвердил его в редакции, представленной финансовым управляющим, определив начальную цену квартиры в сумме 4 919 420 руб. и 100% доли в уставном капитале в сумме 510 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции в части реализации доли в уставном капитале, признав, что реализации подлежит 50% доли в уставном капитале общества «Темп» и установив начальную продажную цену данной доли в сумме 255 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с установлением судом апелляционной инстанции подлежащей реализации 50% доли в уставном капитале общества «Темп» и ее начальной цены, а также с иными положениями Порядка продажи лицами. Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения в указанной части к пересмотру также не заявлены, кассатором к пересмотру не заявлены.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является предусмотренная Порядком продажи реализация квартиры в полном объеме, а не ? доли.

В связи с чем законность обжалуемых судебных актов в отношении иных положений Порядка продажи судом округа не проверяется.

Утверждая Положение в обжалуемой части в редакции финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 указанного Закона.

В данном случае, разрешая спор и учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума № 48, исходя из того, что квартира приобретена должником в период брака с ФИО1, доказательства расторжения брака в материалы дела не представлены, доли супругов в общем имуществе определены судебным актом, однако их выдел в натуре не произведен, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых основанийдля отказа в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, и установления начальной цены спорного имущества, определенной финансовым управляющим на основании проведенной им оценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для иных выводов не усматривает, считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, применения норм законодательства о банкротстве, регулирующих институт реализации имущества гражданина.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, раздел имущества супругов с определением долей (без выделения в натуре имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) не меняет порядок реализации имущества, предусмотренный в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки причитается супруге должника.

Указания кассатора на наличии некого внесудебного соглашения заявлены лишь в кассационной жалобе в связи с чем судом округа не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии соглашения о выделе доли в жилом помещении в натуре, признается судом округа несостоятельным с учетом того, что в силу состязательности процесса лицо, возражающее по содержанию утвержденного Положения по порядку реализации имущества должника, должно было самостоятельно представить данные документы в обоснование своих возражений. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В данном случае ФИО1 на наличие какого-либо соглашения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась, мотивируя свои возражения исключительно произведенным судом разделом имущества супругов, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора было учтено.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции – обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А34-6571/2018 Арбитражного суда Курганской области тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов