Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-189777/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189777/2024-104-1117
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОЖНЕФТЕХИМ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ЭТАЖ 6 КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 20, СТР. 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОЖНЕФТЕХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым в части проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; о взыскании по договору задолженности в размере 7 205 670 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку размер исковых требований превышает 1 200 000 руб. Ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволит установить все обстоятельства дела, способные повлиять на принимаемое решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку размер исковых требований превышает 1 200 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами спора Акт сверки взаимных расчетов на сумму 7 205 670 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ответчик за период с 30.04.2020 по 06.07.2021 перечислил истцу по платежным поручениям денежные средства в размере 34 566 330 руб. По мнению ответчика, основания для оплаты задолженности в размере 7 205 670 руб. у ответчика в настоящее время отсутствуют. После получения от истца 15.10.2020 товара, товар был передан конечному заказчику, которым был составлен Акт о приемке материалов № 132-1/2623,2639,2688,2689,2690 от 26.11.2020 с перечнем замечаний. Указанный акт и требование об устранении замечаний были направлены ответчиком в адрес истца. Письмом от 14.12.2020 № 423 истец сообщил о рассмотрении Акта входного контроля конечного заказчика, направил ответы на замечания. Также указал, что Актов об окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ между сторонами подписано не было. В части расторжения договора, также считает исковые требования необоснованными, так, в рамках договора истцом были проведены шеф-монтажные работы, что подтверждается письмом от 01.07.2021 № 719 о начале выполнения шеф-монтажных работ с 28.06.2021, о готовности прибытия специалистов на объект конечного заказчика. Письмом от 28.07.2021 № 148 истец сообщил ответчику о том, что были произведены шеф-монтажные работы на объекте конечного заказчика ПАО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также об устранении замечаний по Акту № 132-1/2623, 2639, 2688,2689,2690 от 26.11.2020 ПАО «ЛУКОЙЛ-Коми», с приложением комплекта подтверждающих документов: Акт выполненных работ от 19.07.2021, Акт выполненных работ от 24.07.2021, Акт о проведении шеф-монтажных работ от 19.07.2021, Акт о проведении шеф-монтажных работ от 24.07.2021, Акт шеф-монтажных работ от 27.07.2021, Акт осмотра от 15.07.2021. В письме также сообщалось, что в ходе проведения гидравлических испытаний выявлена течь по выходному валу через торцевое уплотнение на насосе Wilo Atmos GIGA-NS0/250-75/2 сер. № 650459357, о том, что идет работа по устранению неисправности до окончания пуско-наладочных работ. Письмом от 11.08.2021 № 940 ответчик сообщил истцу о том, что замечания не были устранены в полном объеме.

14.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2020 заключен договор поставки товара № 20/ТПК-ПНХ/08.04.20, согласно которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение срока поставки, предусмотренных в спецификации на все количество товара (п.1.2).

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций (п.3.1).

Оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в Приложении к настоящему договору (п.5.1).

Между сторонами подписана Спецификация № 1, согласно данной Спецификации истец должен был поставить товар на сумму 39 972 000 руб., произвести авторский надзор на производственной площадке покупателя на сумму 1 800 000 руб., произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 360 000 руб., доставка товара составляет 1 675 000 руб.

В Спецификации стороны установили порядок оплаты:

- первый платеж в размере 3 600 000 руб. с учетом НДС 20% должен быть произведен в течение 14 календарных дней с даты подписания договора поставки;

- второй платеж в размере 14 779 680 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 9 календарных дней с даты согласования всего комплекса рабоче-конструкторской документации, графика производства и плана качества;

- третий платеж в размере 15 459 760 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 9 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке с указанием адреса отгрузки, ответственных контактных лиц. В случае если товар является негабаритным или тяжеловесным поставщик вместе с уведомлением о готовности товара к отгрузке направляет утвержденный покупателем транспортировочный чертеж с указанием габаритов груза, мест крепления и строповки, расположения на трале, центра тяжести и сил масс. В случае отсутствия указанной информации уведомление о готовности товара к отгрузке считается не выданным, а обязанности по оплате у покупателя не возникает. Уведомление о готовности товара к отгрузке может быть направлено покупателю только при фактической готовности и наличии товара и соответствующей документации на складе поставщика и проведения предварительной инспекции покупателем.

- четвертый платеж в размере 9 607 560 руб. с учетом НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 4) производится:

- 25% от размера четвертого платежа в течение 5 банковских дней по факту получения письма о вызове на объект для проведения работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ;

- 75% от размера четвертого платежа выплачиваются в течение 15 календарных дней по факту выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 2.1 Спецификации доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до <...>. Стоимость доставки составляет 1 675 000 руб. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Оплата доставки товара включена в состав третьего платежа и производится согласно п. 1 настоящей Спецификации.

Срок доставки товара на склад покупателя: 10 календарных дней с момента оплаты третьего платежа.

Авторский надзор осуществляется на производственной площадке покупателя по адресу: <...>.

Работы по авторскому надзору считаются выполненными после подписания сторонами Акта о выполнении работ без замечаний. В противном случае работы по авторскому надзору считаются незавершенными, а обязанности по оплате очередного платежа у покупателя не возникает.

Период выполнения работ: 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по адресу: <...>.

Истец по товарной накладной от 15.10.2020 № 153 поставил ответчику товар на сумму 39 972 000 руб.

Ответчик за период с 30.04.2020 по 06.07.2021 перечислил истцу по платежным поручениям денежные средства в размере 34 566 330 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить ему 7 205 670 руб. за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Как следует из условий Спецификации, четвертый платеж в размере 9 607 560 руб. с учетом НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 4) производится:

- 25% (2 401 890 руб.) от размера четвертого платежа в течение 5 банковских дней по факту получения письма о вызове на объект для проведения работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ;

- 75% (7 205 670 руб.) от размера четвертого платежа выплачиваются в течение 15 календарных дней по факту выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Однако истец не представил доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. А также подписанного сторонами без замечаний Акта выполненных работ.

Согласно п. 7.5 договора покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с действующим законодательством РФ на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим заданиям, а также технической документации к данному товару, в пределах гарантийного срока или в пределах 2-х лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен.

В соответствии с п. 7.6 договора, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется Акт с указанием несоответствий.

Как следует из материалов дела, конечным заказчиком ПАО ««ЛУКОЙЛ-Коми» составлен Акт о приемке материалов № 132-1/2623, 2639, 2688,2689, 2690 от 26.11.2020 с перечнем замечаний. Указанный акт и требование об устранении замечаний был направлен ответчиком в адрес истца.

Письмом от 14.12.2020 № 423 истец сообщил ответчику о рассмотрении Акта входного контроля конечного заказчика и направил ответы на замечания.

Кроме того, письмом от 28.07.2021 истец сообщил о выявлении недостатков и необходимости выполнения соответствующих работ по их устранению.

До настоящего времени доказательств устранения выявленных замечаний истцом не представлено.

Также, истец не представил доказательств подписания между сторонами Акта об окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Следовательно, на данный момент отсутствуют основания для перечисления истцу денежных средств в оставшейся сумме в размере 7 205 670 руб., требования предъявлены преждевременно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 205 670 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора от 08.04.2020 № 20/ТПК-ПНХ/08.04.20 расторгнутым в части проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В обоснование данных требований истец указывает, что сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами не были согласованы, вызов для их проведения не направлялся покупателем в адрес поставщика более трех лет с момента передачи товара, истец считает, что покупатель утратил интерес в исполнении договора и договор подлежит расторжению в неисполненной части.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора поставки товара от 08.04.2020 № 20/ТПК-ПНХ/08.04.20, договор является смешанным договором, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Довод истца относительно отсутствия согласованного между сторонами срока выполнения работ, судом отклоняется.

Так в п. 2 Спецификации указан период выполнения работ: 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по адресу: <...>.

В направленной в адрес ответчика претензии от 10.06.2024 № 105ПР истец указывает, что следует считать прекратившим действие (незаключенным) в части проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако условиями договора не предоставлено право поставщику на односторонний отказ от договора.

Кроме того, в рамках договора истцом были проведены шеф-монтажные работы, что подтверждается письмом от 01.07.2021 № 719 о начале выполнения шеф-монтажных работ с 28.06.2021, о готовности прибытия специалистов на объект конечного заказчика.

Письмом от 28.07.2021 № 148 истец сообщил ответчику о том, что были произведены шеф-монтажные работы на объекте конечного заказчика ПАО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также об устранении замечаний по Акту № 132-1/2623, 2639, 2688,2689, 2690 от 26.11.2020 ПАО «ЛУКОЙЛ-Коми», с приложением комплекта подтверждающих документов: Акта выполненных работ от 19.07.2021, Акта выполненных работ от 24.07.2021, Акта о проведении шеф-монтажных работ от 19.07.2021, Акта о проведении шеф-монтажных работ от 24.07.2021, Акта шеф-монтажных работ от 27.07.2021, Акта осмотра от 15.07.2021. В письме также сообщалось, что в ходе проведения гидравлических испытаний выявлена течь по выходному валу через торцевое уплотнение на насосе Wilo Atmos GIGA-NS0/250-75/2 сер. № 650459357, о том, что идет работа по устранению неисправности до окончания пуско-наладочных работ.

Письмом от 11.08.2021 № 940 ответчик сообщил истцу о том, что замечания не были устранены в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора поставки товара от 08.04.2020 № 20/ТПК-ПНХ/08.04.20.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина