Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А05-2012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2012/2018
г. Архангельск
06 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Водоочистка» (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163015, <...>)

о взыскании 577 699 руб. 58 коп.   

В заседании суда приняли участие: представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2018), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), представитель третьего лица ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Суд  установил следующее:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании  22 376 436 руб. 62 коп. долга по счету-фактуре № 000323 от 30.11.2017 за оказанные в ноябре 2017 года по договору № 14-1/ЕП-004-17-ВК от 22.09.2017 услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 120 058 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2017 по 20.12.2017, а с 21.12.2017 – по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А05-17318/2017.

Заявлением от 24.01.2018 № 17-58 истец увеличил сумму иска по делу                                         № А05-17318/2017 и просил взыскать с ответчика 22 376 436 руб. 62 коп. долга,                      653 650 руб. 14 коп. пени за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, а с 30.01.2018 – пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования в части взыскании долга в сумме 21 848 764 руб. 42 коп. и пеней, начисленных на данную сумму, не оспаривал. Во взыскании остальной суммы долга просил отказать, указывая на то, что истцом неверно определены объемы сточных вод. Разногласия сторон по сумме долга составили 527 672 руб. 20 коп. (разногласия по объему 61 371,85 куб.м.).

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству истца и с согласия ответчика в отдельное производство было выделено требование истца о взыскании  спорной суммы долга в размере 527 672 руб. 20 коп. и начисленных на данную сумму пеней в размере 22 223 руб. 12 коп. за период с 12.12.2017 по 22.02.2018, а с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга. Выделенному требованию был присвоен номер                                   А05-2012/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела (А05-2012/2018) рассматривается выделенное требование о взыскании 527 672 руб. 20 коп. долга и начисленных на данную сумму пеней.

Истец в период судебного разбирательства по делу № А05-2012/2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 527 672 руб. 20 коп. долга за оказанные в ноябре 2017 года услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 50 027 руб. 38 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а с 31.05.2018  – пени по день фактической уплаты долга.

  Уточнение размера исковых требований до указанных выше сумм принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец является собственником оборудования и объекта недвижимости «Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК»,                      что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии                                       29 АВ № 020635 от 27.09.2001, на которых осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ответчик) и муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» (третье лицо).

22.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод №14-1/ЕП-004-17-ВК, по условиям которого исполнитель (истец) обязался принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика (ответчика) на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить исполнителю оплату оказываемых услуг в порядке, размере и сроки, которые определены в настоящем договоре.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что для учета объемов сточных вод, отводимых (принимаемых) на очистку, заказчик в срок до 31.12.2018 обязан оборудовать (установить и ввести в эксплуатацию) принадлежащие ему канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учета сточных вод. Прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, и действует до 31.12.2018.

В ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод. Согласно справке-расчету истца объем стоков, поступивших от ответчика,  составил 2 394 328,520 куб.м.  Данная величина указана истцом также в акте № 323 от 30.11.2017 на выполненные работы (услуги).

Для оплаты услуг истцом выставлен счет № 323 от 30.11.2017 и                              счет-фактура № 000323 от 30.11.2017 на сумму 22 376 436 руб. 62 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа 7,92 руб./куб.м., установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на техническую воду и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые ОАО "Соломбальский ЦБК" на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Направленный истцом акт № 323 от 30.11.2017 на выполненные работы (услуги) подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым ответчиком не оспаривается обязательство по оплате услуг, оказанных в объеме 2 337 866,42 куб.м. на сумму 21 848 764 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил и направленную в его адрес претензию от 05.12.2017 № 17-1136 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

За спорный период задолженность в неоспариваемой части, а именно: в сумме 21 848 764 руб. 42 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 по делу № А05-17318/2017, которое вступило в законную силу.

Сумма разногласий составила  527 672 руб. 20 коп. (разногласия по объему 61 371,85 куб.м.). Спор по данной сумме долга и рассматривается в рамках настоящего дела № А05-2012/2018.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по очистке сточных вод. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в ноябре 2017 года услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами. Вместе с тем ответчик и третье лицо не согласен с объемом оказанных услуг.  По мнению ответчика и третьего лица заявленная ко взысканию сумма (527 672 руб. 20 коп.) составляет стоимость излишне предъявленного к оплате объема. Возражения ответчика сводятся к тому, что при учете показаний прибора регистрирующего Диск-250, входящего в систему измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла, истец допускает нарушения, выражающиеся в том, что в оспариваемые ответчиком дни ноября 2017 года перо прибора на диаграммах не было поставлено на нулевую линию отсчета.

Возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А05-15594/2017 по иску истца к ответчику о взыскании долга за услуги по очистке сточных вод за октябрь 2017 года и были отклонены судом в связи с их необоснованностью, о чем указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу А05-15594/2017, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Иных (новых) доказательств в обоснование своей позиции ответчик при рассмотрении настоящего спора  по декабрю 2017 года не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

В спорный период принадлежащие ответчику канализационные выпуски на очистные  сооружения приборами учета сточных вод не оборудованы, учет объема сточных вод произведен истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора в расчетно-приборном порядке, определенном в приложении 4 к договору «Методика расчета количества сточных вод, принятых на очистку от МУП «Водоканал» (далее – Методика расчета), то есть на основании показаний приборов учета истца.

В пункте 2 Методики расчета приведены сведения о наименовании, расположении, номере поверки и дате очередной поверки приборов учета истца – системы измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла (далее – система измерений на основе лотка Паршалла), расходомера – счетчика электромагнитного «Взлет ЭМ», расходомера электромагнитного Метран-370.

Согласно свидетельству о поверке от 07.07.2017 № 243801-17, свидетельству о приемке от 17.03.2016 и свидетельству о поверке от 29.03.2017 № 11-206-03 перечисленные выше приборы учета истца прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, система измерений на основе лотка Паршалла состоит из: 1) лотка Паршалла, представляющего собой специальное гидротехническое сооружение для измерения расхода стоков в открытых каналах при помощи датчиков уровня, выполненное из железобетона и имеющего равномерно-сужающуюся секцию со стороны подводящего канала, узкой параллельной горловины и равномерно-расширяющейся выходной секции, 2) преобразователя измерительного САПФИР-22 МПС, фиксирующего изменение уровня стоков в лотке и 3) прибора регистрирующего Диск-250, на диаграмме которого отмечается измеренное значение уровня жидкости.

В соответствии со свидетельствами о поверке № 11-267-04 и № 11-182-15 от 18.04.2017 приборы САПФИР-22 МПС и Диск-250 прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу пункта 4 Методики расчета расчет количества сточных вод, поступивших на очистку, производится по следующей формуле: V Водоканал = (V общ – V сцбк) * К, где: V общ – общий объем сточных вод, поданный для очистки на очистные сооружения, определяемый путем суммирования показателей приборов учета: Лоток Паршалла + Расходомер Взлет ЭМ; V сцбк – объем сточных вод, поступивший на очистку от истца, определяемый путем суммирования показателей расходомера Метран 370 и объема питьевой воды, полученной истцом от ответчика, определяемого на основании акта и счета ответчика; К – коэффициент, определяемый как доля стоков ответчика в объеме сточных вод, поданных на очистку сторонними организациями, согласованный сторонами в размере 0,92.

В соответствии с указанной формулой истцом произведен расчет объема поступивших от ответчика на очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Методики расчета снятие показаний приборов учета производится истцом ежедневно путем обсчета диаграмм и заносится в журналы учета строгой отчетности ПОД. Ответчик вправе направлять своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий их эксплуатации.

Сведения о показаниях приборов учета подтверждены представленными истцом в материалы дела журналами учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11: лоток Паршалла, Взлет ЭМ, Метран 370  за ноябрь 2017 года и оформлены для ответчика в виде справки-расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку от МУП «Водоканал» в ноябре 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3 Методики расчета, пунктом 8.2 договора, направлял своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что в соответствии с разделом «замена диаграммного диска» данного технического описания для начала работы с прибором перо должно быть опущено на линию отсчета диаграммного диска по нижнему пределу диапазона, то есть на нулевую линию, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, ни в техническом описании 2.556.051-01 ТО, ни в представленном истцом руководстве по эксплуатации «Приборы регистрирующие Диск-250, Диск-250И» 2.556.051 РЭ, аналогичных по содержанию, не указано, что перо прибора учета должно быть поставлено именно на нулевую линию отсчета, а красные вертикальные линии должны совпадать с нулем.

В соответствии с ГОСТ 7826-93 «Ленты и диски диаграммные регистрирующих приборов» на диаграммных дисках линиями отсчета параметра являются линии для определения значения записанного параметра, расположенные параллельно направлению движения ленты. Таким образом, линиями отсчета на представленных в материалы дела диаграммных дисках являются все линии от 0 до 100.

В руководстве по эксплуатации 2.556.051 РЭ (пункт 1.4.1.2) предусмотрено, что красные диагональные линии прорисовываются на диаграммном диске и свидетельствуют об исправности цепей питания, реохорда и усилителя небаланса, в связи с этим они не могут служить основанием для перерасчета объема сточных вод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие показаний прибора регистрирующего Диск-250 производилось истцом в спорный период с нарушением правил его эксплуатации. Ответчик не доказал, что объем сточных вод, поступивших на очистку от ответчика, определен с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка и норм законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4.

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Основания для привлечения указанного лица в качестве специалиста судом не установлены. Согласно представленным документам ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Машины и аппараты целлюлозно-бумажного производства», «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса»,  прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности».

Однако необходимость в консультациях по теоретическим вопросам согласно профессиональному образованию ФИО4, которое существа спора не касается, отсутствует. Образованием и практическим опытом в области метрологии ФИО4 не обладает. Доказательств обратного в деле нет.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 в качестве специалиста суд отказывает.

О проведении судебной экспертизы по вопросу об объемах сточных вод за спорный период (в связи с оспариванием расчетов истца) ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  с ответчика 527 672 руб. 20 коп. долга.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.5 и статьей 193 ГК РФ наступил (истек) 11.12.2017. Ответчик размер долга в сумме 21 848 764 руб. 42 коп. не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  50 027 руб. 38 коп.  пеней за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а с 31.05.2018 – пеней по день фактической уплаты долга. Пени начислены истцом в порядке пункта 9.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Очистка сточных вод является одной из стадий услуг водоотведения.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в редакции, действующей с 10.08.2017, установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть в договоре стороны установили повышенную ответственность заказчика по сравнению с тем, как она предусмотрена Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

В законе № 416-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. В связи с этим истец правомерно заявил требование о взыскании пеней в порядке пункта 9.3  договора.

Истцом представлен расчет пени на сумму 50 027 руб. 38 коп. за период просрочки с 12.12.2017 по 30.05.2018 (170 дней) исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России  7,25 %.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам статьей 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

Государственная пошлина истцом при обращении с иском в суд уплачена не была. Определением суда от 27.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины по делу до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) 527 672 руб. 20 коп. долга, 50 027 руб. 38 коп. пени за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,  от  не выплаченной в срок суммы долга  527 672 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с  31.05.2018                  по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


            Судья


         Н.В. Бутусова.