Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А53-9251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9251/23
30 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311618336100068, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров ничтожными, обязании встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

и администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 1 ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022

от 2 ответчика «Норма форте»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 (онлайн)

от МБУ: не явился, извещен от администрации: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" и обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" о признании договора аренды от 11.12.2017, договора субаренды от 02.01.2017 № М15 ничтожными, обязании

освободить помещение. ИП Морозов Михаил Владимирович подал встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа, об обязании проведения оценки, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

От Администрации поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных требований.

Ответчики возражали против иска, поддержали встречные требования.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011406:504, расположенного по адресу: <...>. При этом имущество было передано муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" в оперативное управление согласно распоряжению от 27.10.2011.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду от 27.11.2017 № 1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска от 11.12.2017 № 137 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1112 от 11.12.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 86 кв.м. (комнаты №№ 16-23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер «А», по адресу: ул. Московская, д. 15/96 и целью использования под аптеку.

Срок действия договора установлен с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2022 г. (п. 2.1 договора).

Цена по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В свою очередь, ИП ФИО2 (субарендодатель) заключил с ООО «Норма форте» (субарендатор) договор субаренды № М15 от 02.01.2017 по условиям которого, субарендодатель предоставил за плату во временное пользование вышеназванное имущество субарендатору.

Как указывает истец, вышеназванные договоры аренды, субаренды ничтожны, поскольку имущество передано в пользование без согласия собственника.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что у него имеется право на выкуп помещения, при этом Администрация города Новочеркасска Ростовской области необоснованно препятствуют реализации соответствующего права, а также не исполняет свои обязанности по проведению соответствующей процедуры выкупа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском в редакции уточненных требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании договоров ничтожными, заявитель ссылается на отсутствие согласия собственника на заключение договора № 1112 от 11.12.2017 и, как следствие, на отсутствие оснований для заключения последующего договора субаренды от 02.01.2017 № М15, а также на невозможность передачи спорного имущества в субаренду.

Вместе с тем, указанная позиция была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-22398/22, рассмотрение которого окончено вынесением решения от 24.10.2023.

Так, в рамках названного дела было подтверждено, что учреждение предоставило право передать используемое помещение в субаренду, согласовав данное решение с собственником муниципального имущества. В рамках дела в материалы дела был представлен оригинал согласия, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью учреждения.

Судом установлено, что право передать используемое помещение в аренду, согласовано с собственником муниципального имущества (письмо учреждения от 02.04.2013 № 1241, письмо Комитета от 27.03.2013).

В дальнейшем спорное имущество предоставлено ответчику на новый срок на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 11.12.2017 № 1112 (л.д. 43, 44). При этом как следует из преамбулы, договор заключен с ответчиком без торгов на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Совокупность представленных в рамках дела № А53-22398/22 документов подтвердило получение арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

В свою очередь, суд также учитывает, что спорный договор не содержит запрета на передачу имущества в субаренду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды от 11.12.2027, субаренды от 02.01.2017 № М15 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ввиду отказа в требованиях о признании договоров аренды от 11.12.2027, субаренды от 02.01.2017 № М15 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, основания для обязания ответчиков по встречным искам вернуть занимаемое помещение, также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что он обратился в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о реализации по рыночной стоимости арендуемого им нежилого помещения, состоящее из комнат № 16-23 на поэтажном плане, расположенного на первом этаже, двухэтажного дома литер А, находящегося по адресу: <...>.

Письмом от 24.05.2023 № 57.6/375 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в праве выкупа арендуемого указанного нежилого помещения по причине того, что данное помещение передано в оперативное управление МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», что исключает возможность выкупа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и

среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

При получении соответствующего заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об

отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в качестве основания для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества послужило то, что действие положения закона, предусматривающего возможность выкупа имущества, не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным отказ Администрации по указанному обстоятельству, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, спорное помещение изначально представляло собой помещение, непригодное к использованию. При этом передавая имущество в аренду, предполагалось, что арендатор его восстановит и будет использовать в своих предпринимательских целях.

Судом установлено, что передавая спорное имущество МБУ, фактически не предполагалось использования имущества в соответствии с целями деятельности Службы эксплуатации, а фактически предназначалось для сдачи его в аренду для использования в предпринимательских целях, что и было осуществлено путём заключения договора аренды № 171 от 03.12.2012 и последующего договора аренды от 11.12.2017 № 1112.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств и воли сторон в результате приведенных сделок, суд усматривает намерение на сдачу имущества в аренду предпринимателю, что влечет возможность его дальнейшего выкупа.

При этом действия собственника, направленные на передачу имущества в оперативное управление, осуществление действий направленных на необоснованное расторжение договора аренды, по своей сути направлены исключительно на воспрепятствование приобретения имущества, что согласно действующему законодательству недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная причина в письме от 24.05.2023 № 57.6/375 не может выступать основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования заявителя о признании незаконном отказа Администрации г. Новочеркасска, выраженные в письме от 24.05.2023 № 57.6/375, являются обоснованными.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 3.12, 3.13 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска утв. Решением Городской думы Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, КУМИ осуществляет приватизацию муниципального имущества (за исключением жилых помещений), подготовку правоустанавливающего акта об условиях приватизации муниципального имущества (за исключением жилых помещений), в том числе недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Пунктом 3.21 названного Положения установлено, что КУМИ проводит мероприятия по оценке объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий: - организует проведение оценки рыночной стоимости объектов нежилого фонда и движимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований об обязании Администрацию города Новочеркасска Ростовской области совершить все необходимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: направить в КУМИ Администрации г. Новочеркасска распоряжение о необходимости проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: <...> и необходимости направления подготовленного договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города

Новочеркасска произведения оценки, принятия решение об условиях приватизации и направить индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Владимировичу проект договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:55:0011406:504), расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул.Московская, 15/96, площадью 86 кв.м.

При этом с учётом устных уточнений исковых требований в части сроков обязания, суд считает разумным установление 6-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанных обязательств Администрацией города Новочеркасска Ростовской области, а также 84-дневного срока для исполнения названных обязательств Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с момента исполнения указанных администрации действий.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 23 мая 2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на встречных ответчиков в равном размере по 3000 руб. со взысканием в пользу встречного истца. Государственная пошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит ввиду отказа в первоначальных требованиях и освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Новочеркасска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 24.05.2023 № 57.6/375.

Обязать Администрацию города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 дней с момента вступления решения в законную силу совершить все необходимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: направить в КУМИ Администрации г. Новочеркасска распоряжение о необходимости проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: <...> и необходимости направления подготовленного договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 84 дней с момента исполнения администрацией действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, провести оценку, принять решение об условиях приватизации и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:55:0011406:504), расположенного по адресу: <...>, площадью 86 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича (ОГРНИП 311618336100068, ИНН 615001658299) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618336100068, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.