Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А75-4573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060)на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4573/2018о несостоятельности (банкротстве) Анварова Зинура Муниповича(628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок городского типа Пойковский, ИНН 861900272256), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Анварова Зинура Муниповича Фёдоровой Веры Павловны к Зинатуллиной Зимфире Якубовне о признании недействительными сделок и применении последствийих недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Зинатуллиной Зимфиры Якубовны – Быстрова Н.В. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Анварова Зинура Муниповича (далее – Анваров З.М., должник) финансовый управляющий имуществом должника Федорова Вера Павловна 20.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок – двух договоров залога земельных участков от 23.01.2018, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, площадью по 900 кв. м каждыйс кадастровыми номерами 72:12:1503001:1885, 72:12:1503001:1886, заключённых между должником и Зинатуллиной Зимфирой Якубовной (далее – Зинатуллина З.Я., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде наложения на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить записи о регистрации ипотеки.

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судами необоснованно, без надлежащей проверки, отклонены его доводыо заинтересованности ответчика по отношению к должнику,а также о мнимом характере сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению кассатора, суд, не усмотрев основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными по указаннымв заявлении основаниям, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласиес выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зинатуллиной З.Я. (займодавец) и Анваровым З.М. (заёмщик) 23.01.2018 совершены договоры займа на сумму 150 000 руб. и 80 000 руб.

В обеспечение заёмных обязательств между должником и ответчиком заключены два договора залога от 23.01.2018, по условиям которых предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами 72:12:1503001:1885, 72:12:1503001:1886.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения указанных договоров залога Зинатуллиной З.Я. оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Из материалов дела следует, что спорные договоры залога заключены 23.01.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.04.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банком не доказан факт осведомлённости Зинатуллиной З.Я. о неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

Само по себе наличие у должника задолженности перед Банком,в отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчикапо смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуюто безусловной осведомлённости ответчика о его неплатёжеспособности.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с предоставлением ответчиком должнику заёмных денежных средств, были предметом оценки судов в рамках настоящего дела. Судами установлена реальность заёмных правоотношений, наличие у заимодавца источников для финансирования должника.

Оснований для квалификации сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4573/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий

банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов