Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-31689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31689/2020

05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А43-31689/2020,


по иску ФИО1

к ФИО2


об обязании предоставить документы и о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании передать договор купли-продажи помещения, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») об одобрении сделки по отчуждению данного помещения и о взыскании 14 036 000 рублей убытков, возникших у ООО «Вектор».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2021 утвердил мировое соглашение от 10.03.2021, подписанное со стороны истца ФИО1, со стороны ответчика – ФИО2

Исполнительный лист серия ФС № 036573335 выдан взыскателю 24.05.2021.

Во исполнение мирового соглашения ФИО2 перечислил взыскателю 114 877 рублей. Кроме того, на основании исполнительного листа серия ФС № 036573335 со ФИО2 взыскано 209 121 рубль 82 копейки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2022 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 об утверждении мирового соглашения от 10.03.2021, направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении требования об обязании передать документы отказано, требование о взыскании 14 036 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Вектор» оставлены без рассмотрения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения определения суда от 12.03.2021 по делу № А43-31689/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворил данное заявление.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение действующего законодательства, поскольку суды не учли статус ответчика, признанного банкротом, и не привлекли к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Вектор» – ФИО4 По мнению заявителя, денежные средства в размере 323 998 рублей 82 копеек взысканы с ФИО1 без согласия финансового управляющего ФИО3, что является грубым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Таким образом, институт поворота исполнения судебных актов является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Поворот исполнения судебного акта – это безусловное действие суда, совершаемое в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, поэтому учитывать положение лица, обратившегося с подобным заявлением, не требуется.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.03.2021 взыскано 323 998 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определение суда первой инстанции от 12.03.2021 об утверждении мирового соглашения, на основании которого произведено взыскание денежных средств с ответчика, отменено судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 требование о взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о повороте исполнения определения суда от 12.03.2021 подлежит удовлетворению.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-31689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов