Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-14657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3617/24

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А50-14657/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 по делу № А50-14657/2021 о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» – Казанцева А.С. (доверенность от 14.02.2024).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество

«Т Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Янаульская 18» (далее – товарищество «Янаульская, 18», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 32 504,16 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 16.01.2024, в сумме 9 887 руб. 20 коп., а также в возмещение почтовых расходов 149 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, изначально производился истцом на основании тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 № 42-т (далее – постановление № 42-т) и установленных для общества «ПСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 производство по делу № А50-14657/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-1030/2021, в рамках которого оспаривалось постановление № 42-т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 24.08.2022 было оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 31.03.2023 по делу № 3а-1/2023 ( № 3а-1030/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу № 66а-1389/2023, признано недействующим постановление № 42-т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 производство по делу было возобновлено.

При уточнении истцом размера задолженности применены заменяющие тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2023 № 235-т.

Товарищество «Янаульская, 18» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-14657/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 производство по делу № А50-14657/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которые будут вынесены по результатам рассмотрения дел № 3а-145/2024, № 3а-355/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2024 определением суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно применена норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу, злоупотребляет процессуальными правами, поскольку коммунальные услуги потребляются фактически безвозмездно в отсутствие возможности ресурсоснабжающей организации приостановить оказание коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Янаульская, 18» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с декабря 2020 по март 2021 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024.

Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т, входят расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием «ГКТХ», оказываемых для ПАО «Т Плюс» и ее потребителей, утвержденные в приложении 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)» в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 331-т, от 20.12.2020 № 319-т.

В настоящее время в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-355/2023 оспаривается приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)» в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 331-т, от 20.12.2020 № 319-т.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора рассмотрение дел № 3а-145/2024, 3а355/2023 Пермским краевым судом не завершено, с учетом

того, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда по делам № 3а-145/2024, 3а-355/2023, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела

обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) прямо разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления № 63).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспаривание в рамках дел № 3а-145/2024, № 3а-355/2023 тарифов, на основании которых произведен расчет исковых требований, создает основания для приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которые будут вынесены по результатам рассмотрения дел № 3а-145/2024, № 3а-355/2023.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Неправильного применения судами нижестоящих инстанций нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу, злоупотребляет процессуальными правами, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании нормы

пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 по делу

№ А50-14657/2021 о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

ФИО1