Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-45266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-45266/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-45266/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее – ООО «Центра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» (далее – ООО «Цифрал Сервис») о признании распространенных ответчиком в объявлении сведений, порочащими деловую репутацию истца и недостоверными, а именно:

«Внимание! Важная информация» Уважаемые жители! Компания «Цифрал-Сервис» уведомляет, что ООО «Центра» незаконно произвела замену домофонного оборудования на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО «Цифрал-Сервис» считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников помещений. В настоящее время ООО «Центра» не имеет юридических оснований для установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее время. ООО «Цифрал-Сервис» намеренно исполнять свои обязательства, согласно действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать. Квитанции от ООО «Центра» оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные работы можно по телефону <***>», и о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центра», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Цифрал Сервис», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

ООО «Центра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Центра» является телекоммуникационной компанией (оператором связи), оказывающей, в том числе услуги интернета, кабельного телевидения, а также по установке и обслуживанию домофонов.

Истец считает, что конкурирующая компания - ООО «Цифрал-Сервис» на подъездах домов, в подъездах домов, расположенных в г. Новокузнецке, развешивает объявления указанного содержания, которые порочат деловую репутацию истца и являются недостоверными.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Центра» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт распространения именно ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца. Кроме того суд указал, что истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами размер убытков, заявленных к взысканию.

В кассационной жалобе ООО «Центра» ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (установление принадлежности объявлений ответчику) и установление иных обстоятельств (распространение именно ответчиком порочащей и недостоверной информации), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-45266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова