Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-113467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113467/2018
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"; (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заневская 1; Россия 188689, д. Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Кольцевая 1А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.05.2010);

ответчик: Акционерное общество "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (адрес: Россия 188689, гп. Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.05.2009);

о взыскании 122 075 рублей 28 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 524 445 рублей 93 копеек задолженности по договору №6Т от 01.07.2010 г. за апрель 2017 г., февраль-март 2018 г., 62 878 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 122 075 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2018 г. по 03.10.2018 г.

Ответчик ранее представлял отзыв, ссылался на полную оплату задолженности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 6Т от 01.07.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги но отпуску тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

16.10.2016 г. между сторонами составлен и подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, с фиксацией показаний приборов учета, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении сторонами расчетов по договору согласно показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 5.6. Договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания двустороннего акта, где определяется их объем и стоимость.

Ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 524 445 рублей 93 копеек.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Как следует из п. 5.4 договора оплата производится в течении 5 дней с даты получения счетов фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочкой оплаты задолженности, что сторонами не оспаривается, истец правомерно начислил ответчику проценты, размер которых составил 122 075 рублей 28 копеек за период с 01.02.2018 г. по 03.10.2018 г.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы процентов, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 122 075 рублей 28 копеек процентов, 4 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"из федерального бюджета 36 275 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.