Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А59-1070/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1070/2024
г. Южно-Сахалинск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2024 №22, диплом рег. №4001 от 08.06.2010, служебное удостоверение; представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2024 №7, диплом рег. №ИЮ 2477 от 02.02.2012, служебное удостоверение,



у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (далее – общество, ООО ЧОО «Авангард-ЮГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявление указано, что обществом охраняется объект - помещения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) в г. Южно-Сахалинске, на который частная охранная деятельность не распространяется, тем самым общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь общество к административной ответственности.

ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела, с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587) (далее – Перечень №587), не содержит конкретного указания на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации входит в данный Перечень. Отмечает, что общество осуществляет охрану объектов ОСФР по Сахалинской области на протяжении нескольких лет, при этом правомерность данных действий управлением под сомнение не ставилась.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

21.04.2014 обществу выдана лицензия №Л056-00106-65/00019308 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.04.2024.

20.02.2024 в управление от общества поступил ответ на запрос, из которого следовало, что ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» осуществляет охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, расположенного по адресу: <...> на основании дополнительного соглашения от 29.12.2023 №2 к государственному контракту от 27.12.2022 №0261100000122000107.

Управлением установлено, что общество в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 1 Перечня №587, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498), осуществляет охранные услуги на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 №65ЛРР001270224003057 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» к административной ответственности.

Заслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 названного Закона следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения №498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании части 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В Перечень №587 включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством РФ порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1).

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня №587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, общество на основании государственного контракта от 27.12.2022 №0261100000122000107 на оказание охранных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 №2 к нему) осуществляет охранные услуги на объекте Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон №236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона Фонд осуществляет:

1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;

2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;

4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования;

5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений;

6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития;

7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи;

8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц;

9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (пункт 1 статьи 10 Закона №236-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона №236-ФЗ установлено, что Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона №236-ФЗ.

Из изложенного следует, что Фонд выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац 8 части 2 статьи 13 Закона №167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 25.06.2001 №9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что объект охраны ОСФР по Сахалинской области относится к объектам, которые подлежат государственной охране, в связи с чем утверждение общества в данной части об обратном признается судом несостоятельным.

По изложенному, учитывая, что ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте Перечня №587, допущенное обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод охранной организации о том, что деятельность общества по охране объектов ОСФР по Сахалинской области на протяжении нескольких лет замечаний со стороны управления не вызывала, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины охранной организации, взявшей под охрану объект, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 №65ЛРР001270224003057, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Делая данный вывод, суд отмечает, что правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта, то есть с 20.02.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для установления малозначительности в действиях общества, учитывая, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 (категория микропредприятие) и ранее к административной ответственности не привлекалось, на что указано в протоколе об административном правонарушении, суд полагает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2014, адрес юридического лица: 694046, <...>, помещ. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.И. Шестакова