Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А08-875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-875/2020
г. Калуга
03» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей


при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:


от истца – Администрация Валуйского городского округа

от ответчика –ОГБУ «УКС Белгородской области»

ФИО5 (дов. № 45-02-4316 от 29.12.2021);

ФИО6 (дов. № 255-11596/1 от 01.02.2022);

от третьего лица –ООО «Техстроймонтаж»


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А08-875/2020,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее – истец, Администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, Учреждение, ОГБУ «УКС Белгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 538 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - ООО «Техстроймонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Заявитель жалобы настаивает, что, принимая выполненные ответчиком работы по акту выполненных работ формы КС-2 без замечаний к их качеству и объему, истец не указал на наличие явных недостатков, следовательно, по мнению заявителя, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии; поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, истец, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнительно представитель ответчика указал на свое несогласие с объемом и стоимостью выявленных работ, которые по мнению истца фактически не выполнены ответчиком.

Данные дополнительные доводы представителя кассатора подлежат отклонению, поскольку в кассационной жалобе не отражены, заявлены впервые, лицам, участвующим в деле не направлялись, а также не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.


Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Техстроймонтаж» в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (заказчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0126300005118000022-0034464-02, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) обязался выполнить работы по капитальному ремонту МОУ «Колосково СОШ» Валуйского района Белгородской области» (здание МОУ «Колосковская СОШ» Валуйского района Белгородской области) (объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 19 644 800 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем работ на 3,97% и, соответственно, цену контракта, которая составила 20 425 547 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 25.08.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости).

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик предъявил к оплате работы на общую сумму 20 425 547 руб. 04 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 20 425 547 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, формирования и эффективного использования средств бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» за 2018 год и средств местного бюджета Валуйского городского округа за 1-е полугодие 2019 года, проводимой контрольно-ревизионным отделом департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, был проведен контрольный обмер по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Колосково СОШ» Валуйского района Белгородской области».

При осуществлении указанного контрольного обмера присутствовал представитель ОГБУ «УКС Белгородской области».

В ходе обмера было выявлено, что ответчиком на вышеуказанном объекте работы выполнены в меньшем объеме, чем отражено в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были включены подрядчиком в акты приемки выполненных работ (форм КС-2) N 3 от 25.10.2018.

Стоимость завышения объема и стоимости работ составила 204 538 руб. 78 коп. и была оплачена Администрацией Валуйского городского округа в полном объеме.

Поскольку ОГБУ «УКС Белгородской области» фактически завысило объемы работ в формах КС-2 N 3 от 25.10.2018, Администрацией Валуйского городского округа в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» было излишне уплачено 204 538 руб. 78 коп.

16.12.2019 Администрацией Валуйского городского округа в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» была направлена претензия (требование) о взыскании в бюджет Валуйского городского округа неосновательного обогащения в сумме 204 538 руб. 78 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании материалов дела суды установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Работы «Дверь противопожарная металлическая двупольная 1300*2100 мм» фактически выполнены в объеме 3 штук на сумму 19 376 руб. 70 коп. Вместе с тем в акте Кс-2 стоимость работ указана 25 835 руб. 60 коп. в объеме 4 штук (строка 154 (159) раздела 10 акта).

Работы «Дверь противопожарная металлическая однопольная» фактически выполнены в объеме 4 штук на сумму 63 647 руб. 96 коп. В акте Кс-2 стоимость работ указана 111 383 руб. 93 коп. в объеме 7 штук (строка 153 (158) раздела 10, строка 168 (173) раздела 12 акта).

Вышеуказанные работы по установке противопожарных дверей в количестве 11 штук были включены подрядчиком в акт выполненных работ ошибочно в завышенном объеме.

Локальным сметным расчетом N 783 от 21.06.2016, являющимся приложением к контракту предусмотрены работы: «Дверь противопожарная металлическая двупольная 1500*2100 мм» только в количестве 7 штук. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих увеличение количества устанавливаемых дверей, стороны не заключали.

Кроме того, представитель истца суду пояснил, что в здании МОУ «Колосковская» СОШ всего 7 проемов и установить 11 противопожарных металлических дверей физически невозможно. Подрядчик при выполнении работ фактически установил только 7 противопожарных дверей (однопольных и двупольных). Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты.

В акте выполненных работ подрядчик завысил количество установленных унитазов на 4 штуки стоимостью 29 341 руб. 72 коп., указав 10 штук (строка 245 (250) раздела 16 и строка 385 (489) раздела 27 акта приемки выполненных работ). В то время как локальным сметным расчетом предусмотрена установка только 6 унитазов (поз. 72 локального сметного расчета). Количество фактически установленных подрядчиком унитазов соответствует локально-сметному расчету. Представитель истца пояснил, что санитарно-техническое оборудование помещений школы не позволяет установить унитазы в количестве больше 6 штук. Обратное ответчиком не доказано.

В акте приема-передачи отражено, что объем выполненных работ: «Устройство потолков реечных аллюминевых» составляет 131 кв. м на сумму 51 847 руб. 35 коп. (строка 150 (155) раздела 9). Однако, по факту подрядчик выполнил их в объеме на 49 кв. м меньше, в связи с тем, что площадь потолка уменьшилась в результате обшивки стен листами ГКЛ.

Включенные подрядчиком в акт приемки работы по устройству пола в помещении котельной, фактически выполнены не были, а именно: работы «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм» в объеме 44,71 кв. м на сумму 3009 руб. 69 коп.; работы «Устройство стяжек на каждые 5мм» в объеме 44,71 кв. м на сумму 542 руб. 25 коп.; работы «Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами» в объеме 44,71 кв. м на сумму 7 245 руб. 77 коп.; соответственно материалы для выполнения вышеуказанных работ «Пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм» в объеме 51,86 кв. м на сумму 1 177 руб. 45 коп. использованы подрядчиком не были; работы «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных» в объеме 44,71 кв. м на сумму 15 259 руб. 97 коп.; соответственно материалы для устройства покрытий «Плитка керамическая напольная» в объеме 45,6 кв. м на сумму 22 543 руб. 01 коп. подрядчик не использовал.

Судами двух инстанций установлено, что общая стоимость невыполненных работ ОГБУ «УКС Белгородской области», но оплаченных администрацией Валуйского городского округа составила 204 538 руб. 78 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (спорный контракт, локально-сметный расчет к нему, акты КС-2), суды пришли к правильному выводу о завышении объема выполненных работ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены на спорную сумму в соответствии с локально-сметным расчетом. Однако допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, учреждение не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Поскольку доказательства возврата заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не представлены, суды обоснованно удовлетвори иск о взыскании неосновательного обогащения в установленной сумме.

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации настоящего государственного контракта, отраженные в Акте контрольного обмера по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Колосково СОШ» Валуйского района Белгородской области» от 31.07.2019, при осуществлении которого присутствовал и представитель ОГБУ «УКС Белгородской области», последним не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А08-875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3