Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-337961/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337961/19-61-2559
г. Москва
13 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕВАШОВСКИЙ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 022, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЛАТА ЭКСПРЕСС" (121357, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 67, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМН. 1, ОФ. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЛАТА ЭКСПРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением от 27.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

21.02.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 года ООО «Команда развития» по платежному поручению № 784 на счет ООО «Оплата экспресс» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

29 декабря 2018 года ООО «Команда развития» по платежному поручению № 785 на счет ООО «Оплата экспресс» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в данных платежных документах содержатся ссылки на оплату в рамках договора субаренды №1229СА/ОЭ-15 от 05.11.2015 года, однако истцом данный договор не подписывался, объекты недвижимости в субаренду не принимались. Таким образом, на стороне ООО «Оплата экспресс» имеет место неосновательное обогащение.

Истцом 22.11.2019 ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные денежные средства поступили в адрес ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты задолженности за третье лицо - Индивидуального предпринимателя ФИО1, - субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №1229СА/ОЭ-15 от 05.11.2015, заключенному с ООО «Оплата Экспресс».

О приеме исполнения по указанному договору субаренды от третьего лица ИП ФИО1 в адрес ответчика предоставлено письмо №12/27-01 от 27.12.2018.

Целевое направление платежей также подтверждается их назначением, указанным в платежных поручениях и содержащим реквизиты договора субаренды, заключенного между ООО «Оплата Экспресс» и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10.

По настоящему делу истец, перечисляя платежными поручениями денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая его наименование, реквизиты счетов, номера договоров, тем самым подтвердил свою осведомленность о наличии между третьим лицом - ИП ФИО1 и ответчиком арендных отношений, которые по смыслу действующего законодательства не являются общедоступными.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 была допущена просрочка по оплате субаренды по договору №1229СА/ОЭ-15 от 05.11.2015 в размере 300 000 руб., ООО «Оплата Экспресс» было обязано принять платеж, осуществленный за него третьим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, действия ответчика являются добросовестными, поскольку он разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия субарендатора по договору и был обязан в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ принять исполнение, предложенное третьим лицом за субарендатора.

Таким образом, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений №784 и №785 от 29.12.2018 не являются неосновательным обогащением ООО «Оплата Экспресс», а представляют собой платеж третьего лица в счет погашения задолженности контрагента ООО «Оплата Экспресс» по договору субаренды.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова