Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-7416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7416/2017
13 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 288 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 31.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 288 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением арбитражного суда от 04.12.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца поступило дополнение. Приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» неосновательное обогащение в сумме 39 849 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 руб. 41 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера неосновательного обогащения до суммы 39 849 руб. 04 коп. удовлетворено судом, уточненные требования приняты судом к производству.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», юридический адрес - 305001, <...>, литер А, офис 3, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», юридический адрес – 305021, <...> кабинет 15, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011 за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, с июля 2014 года ООО «Курская управляющая домовая компания» приступила к управлению домом №25 по проспекту Хрущева г. Курска на основании решения общего собрания, указанного в протоколе от №04/2014 от «04» апреля 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 04.04.2014.

Так же на основании протокола внеочередное собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 17.05.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управляющая компания Курска», приступившее к управлению данным многоквартирным домом с июня 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2015 решение общего собрания по выбору ООО «Управляющая компания Курска» было признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.11.2015, договор управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» был расторгнут, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управляющая компания Курска». 24.11.2015 года с ООО «Управляющая компания Курска» был заключен договор управления многоквартирным домом№25 по проспекту Хрущева г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2016 в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от 24.11.2015 по выбору ООО «Управляющая компания Курска» недействительным было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

С июля 2014 до февраля 2016 года жильцам в многоквартирном жилом доме №25 по проспекту Хрущева г. Курска, стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг как от ООО «Курская управляющая домовая компания», так и от ООО «Управляющая компания Курска», собственники оплачивали денежные средства за ремонт и содержание жилья двум управляющим компаниям.

Посчитав, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как он не имел правовых оснований для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, в виду того, что надлежащей управляющей компанией является истец, общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках спорного периода истец договоры с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по ремонту и содержанию оказывались истцом в материалы дела не представлено. В доказательство своих доводов ответчик указывает на ответ УФАС по Курской области от 27.04.2015 исх.№2050, в котором зафиксированы данные обстоятельства.

В период с июля 2014 года по февраль 2016 года ООО «Управляющая компания Курска» выставляло жильцам дома № 25 по ул. Хрущева г. Курска счета на оплату оказанных услуг, после чего собранные средства за спорный период были перечислены на расчетные счета специализированных организаций, с которыми у ответчика были заключены договоры в рамках осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Также ответчик отмечает, что оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ООО «Управляющая компания Курска» не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счёт истца, как и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в целом, а является лишь фактическим принятием условий договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08- 4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Следовательно, с момента выбора собственниками управляющей организации, у нее возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома.

Между тем судом установлено, что в период с июля 2014 года по февраль 2016 года спорный дом находился в неопределенном правовом положении, когда им управляли две управляющие компании и собственникам жилых помещений выставлялись двойные квитанции на оплату.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО «Курская управляющая домовая компания» функций управляющей организации многоквартирного дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска, в материалы дела представлены договор на содержание и ремонт общего имущества №01/02/2013 от 01.02.2013, договор на содержание общего имущества №31/05/2014Ж от 31.05.2014, с актами о приемке выполненных работ в рамках данных договоров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, апрель, июль, сентябрь 2015 года

ООО «Курская домовая компания» документальных доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями на обслуживание лифтового хозяйства, на сбор и транспортировку бытового мусора, в спорный период в материалы дела представлено не было. Актов выполненных работ в данной части истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время ООО «Управляющая компания Курска» были заключены:

- договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №86/юр от 02.09.2013,

- договор по комплексному обслуживанию лифтов № 20/10 от 01.02.2013,

- договор №4351 от 02.05.2012 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов,

- договор №39 от 21.08.2012 года на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов,

- договор энергоснабжения №46750002 от 01.04.2014 года.

В доказательство осуществления своих функций как управляющей компании ООО «Управляющая компания Курска» представлены акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках спорного периода. Также суд считает необходимым отметить, что в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска, что свидетельствует о принятии ими оказываемых ответчиком услуг по текущему ремонту.

Аналогичных доказательств со стороны ООО «Курская домовая компания» в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2018 по ходатайству ответчика были заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска.

В своих показаниях свидетели указали на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в качестве управляющей организации, а также подтвердили, что ответчик представлял собственникам помещений на подпись акты выполненных работ в рамках спорного периода.

ООО «Управляющая компания Курска» были представлены в материалы дела отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом №25 по проспекту Хрущева г. Курска за 2014-2017 годы, опубликованные на сайте ответчика и находящиеся в открытом доступе, подтверждающие факт осуществления услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, сбору денежных средств.

В материалы дела представлен ответ УФАС по Курской области от 27.04.2015 исх.№2050 на заявление ООО «Курская домовая компания» о проверке законности действий ООО «Управляющая компания Курска» в части выставления собственникам многоквартирным домом №25 по проспекту Хрущева г. Курска квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и коллективное обращение жителей указанного МКД, переданное для рассмотрения Государственной жилищной инспекцией Курской области, по вопросу правомерности управления данным домом, в частности, о выставлении жителям дома квитанций по оплате жилищных услуг двух управляющих организаций - ООО «Курская управляющая домовая компания» и ООО «Управляющая компания Курска».

В ходе проверки по указанным обращениям УФАС по Курской области было зафиксировано, что в отношении многоквартирного дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска сложилась ситуация, когда ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет деятельность по управлению без наличия законных оснований на управление, а ООО «Курская управляющая домовая компания» не приступило в полном объеме к управлению. При этом обе управляющие компании выставляют счета-квитанции по оплате, жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2014г.

ООО «Курская управляющая домовая компания», по письменному запросу управления (исх. №810 от 16.02.2015), не представило действующие договоры ресурсоснабжения (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД энергоресурсов (воды, электроэнергии, теплоэнергии и т.д.). ООО «Курская управляющая домовая компания» не представило доказательств того, что оно приступило к предоставлению собственникам помещений МКД коммунальных услуг и своим обязанностям по управлению МКД.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что им надлежащим образом и в полном объеме оказывались услуги по управлению многоквартирным домом №25 по проспекту Хрущева г. Курска в рамках спорного периода.

В силу имеющихся в деле доказательств, ООО «Управляющая компания Курска» являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска, согласно выставленным квитанциям

Несмотря на наличие периодов, когда у ответчика отсутствовали соответствующие правомочия по осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилим домом, фактически именно ООО «Управляющая компания Курска» надлежащим образом оказывало данные услуги в спорный период.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судами принята во внимание периодическая смена кредитора в данном обязательстве в связи с принятием собственниками помещений соответствующих решений на общем собрании.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ответчиком, не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счёт истца.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счёт другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу того, что последний обоснованно предъявлял к оплате квитанции за фактически оказанные им жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома №25 по проспекту Хрущева г. Курска.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьёй 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина