Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-16249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., Долгова М.Ю.) по делу № А53-16249/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ "Железнодорожник"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «ГИТ-Недвижимость» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «ГИТ-Недвижимость» и ФИО3 и запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

Определением суда от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы требований размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО9, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих, ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО10, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО11, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО11, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ее проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГИТ-Недвижимость», в пределах суммы требований в размере 22 231 359 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что ФИО4 являлся руководителем должника за 2 года до банкротства, в 2018 году.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что ФИО2 не являлась руководителем должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 Податель жалобы полагает, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует ссылка на конкретные фактические основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 ФИО3 не являлся руководителем должника и не имеет отношения к ООО «РИМЭЙК» и ООО «Доммастер».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц и запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих лиц должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Должник зарегистрирован 11.07.2006.

Генеральным директором должника с 10.07.2020 являлся ФИО5, с 10.04.2020 по 10.07.2020 – ФИО7, с 24.08.2018 по 10.04.2020 – ФИО6, с 07.07.2018 по 24.08.2018 – ФИО4

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, участниками должника являлись:

- ФИО9 с 33% долей, дата внесения изменений 13.11.2015;

- ФИО10 с 33% долей, дата внесения изменений 13.11.2015;

- ФИО11 с 33% долей, дата внесения изменений 13.11.2015;

- ФИО3 – 100% долей, дата внесения изменений 28.03.2017;

- ФИО2 – 100% долей, дата внесения изменений 24.11.2017;

- ООО «ГИТ-Недвижимость» – 100% долей, дата внесения изменений 13.04.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2, 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд вправе также наложил арест на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления № 55).

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае суды обоснованно исключили из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков. При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова