Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-11018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11018/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2007) обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2012)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2015 в размере 400 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по нотариальной доверенности от 02.05.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017, паспорт, ген. Директор ФИО5 паспорт, выписка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР» (далее – ответчик, ООО «АНТИКОР», ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2015 в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы дл приобщения к материалам дела. Дал суду пояснения по расчету задолженности.

Представитель ООО «АНТИКОР» по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил дополнительные документы, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 и ФИО8, представил письменное ходатайство. В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что ФИО6, является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно сведениями о том, что принадлежащее ФИО2 здание было передано последней ООО «Антикор» в установленный договором срок, а именно 01 мая 2016 года, и в дальнейшем ООО «Антикор» данное здание не занимало и им не пользовалось. Указал, что свидетели ФИО7, и ФИО8, являются незаинтересованными лицам, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, сведениями об отказе арендодателя от принятия арендованного имущества, есть просрочка кредитора, влекущая невозможность считать должника просрочившим и, следовательно, влекущая невозможность применения ст. 622 ГК РФ в части возложения обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о вызове свидетеля, определил отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие доказательств того, что свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым не могли бы дать пояснения представители сторон и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, оснований для допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетеля в суде не имеется. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-25/001/010/2015-7707/2 от 25.12.2015, ФИО2 является собственником здания кооператива «Антикор» общей площадью 258,2 кв.м. (Лит. А72), инвентарный номер:22202, этажность 1, назначение: нежилое, адрес: местоположение: <...>, кадастровый номер: 25:28:010044:569, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/001/010/2015-7707/2.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикор» (арендатор) 26.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно условий договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: здание кооператива «Антикор» общей площадью 258,2 кв.м. (лит.А72); инвентарный номер:22202, этажность 1, назначение :нежилое, адрес (местоположение): <...> кадастровый номер: 25:28:010044:569 (далее – имущество).

Имущество расположено на земельном участке площадью 6612 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010044:195, который принадлежит «Арендодателю» на праве аренды на основании соглашения от 29.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 01-Ю-16344 от 31.05.2013 аренды земельного участка. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2015.

Актом приема-передачи от 26.12.2015 истец передал ответчику указанное недвижимое имущество. Срок действия договора и срок аренды истекают 01.01.2015.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата за имущество в размере 250 000 рублей в месяц. В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится до 01 числа каждого месяца.

Заключенным между сторонами соглашением о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2016, стороны договорились продлить срок действия заключенного между ними 26.12.2015 договора аренды на срок до 01.05.2016.

После истечения срока действия договора, ООО «Антикор» не возвратило арендованное имущество в установленном законом порядке истцу. Ответчик договор на новый срок не заключил, установленную договором обязанность по возврату имущества арендатор не исполнил.

Как следует из искового заявления, 19.07.2016, истец за счет собственных сил осуществил возврат указанного имущества.

Полагая, что по истечению срока действия договора ответчик продолжал использовать имущества, при этом арендную плату не производил, ИП ФИО2 в адрес ответчика 14.09.2016 направлена претензия с просьбой в срок не позднее 25.09.2016 погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам за июнь и июль 2016 года в сумме 400 000 рублей. Претензия получена ответчиком 27.09.2016.

В ответ на претензию от 14.09.2016 ООО «Антикор» в адрес ответчика направил письмо с возражениями относительно заявленной суммы задолженности, указав, что по истечению срока договора ООО «Антикор» освободило принадлежащее здание кооператива «Антикор» общей площадью 258,2 кв. м. (лит. А72), о чем был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2016, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец отказался.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по акту приема передачи от 26.12.2015, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.05.2016, доказательства возврата недвижимого имущества после истечения данного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты платежей за пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия договора (01.05.2016), ответчик продолжал использовать спорное имущество. При этом, исходя из платежных документов, в том числе, исследованных в судебном заседании судом оригиналов документов (частичные документы из кассовых книг), ответчиком производились частичные оплаты за пользование имуществом за май 2016.

Доводы ответчика о том, что по истечению срока действия договора имущество было возвращено, суд отклоняет как документально не обоснованные.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи в нормальном состоянии в течение трех дней с момента прекращения срока действия договора. При этом в пункте 7.2 договора указано на обязанность арендатора за свой счет подготовить имущество к возврату, включая составления акта возврата.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер к возврату имущества, в том числе уведомления арендодателя о дате и времени его возврата. Документального подтверждения направления истцу акта возврата имущества не представлено.

Ссылки на акт приема передачи от 01.05.2016 судом не принимаются, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке, безусловных доказательств, что истец отказалась от принятия помещения и подписи данного документа не имеется.

Иные доказательства принятия ответчиком мер с целью исполнения своей обязанности по возврату арендованного имущества в материалы дел не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая конклюдентные действия ответчика, в том числе, по частичной оплате арендных платежей после истечения срока действия договора, суд отклоняет ссылки ответчика на отказ истца в осуществлении приемки имущества.

Поскольку надлежащим доказательством возврата имущества в данном случае может являться только акт приема-передачи, не представление такового в материалы настоящего дела свидетельствует о правомерности требований о взыскании с ответчика спорной задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом, предъявленных истцом в порядке статьи 622 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, суд признает данный расчет верным, доводов о неверности данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в определенном договором порядке после прекращения срока его действия; факт просрочки внесения арендных платежей, и проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2016 по 19.07.2016

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, в том числе, 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной плате.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.