Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А58-160/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-160/2023
01 июня 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023. Полный текст решения изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2023 № 10, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 13.01.2023 ( № Исорг-20980035-113-23/5464-20980035),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 по служебному удостоверению, от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (далее – общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.01.2023 № 10, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (далее -


прокуратура) о признании недействительным представления от 13.01.2023 № Исорг20980035-113-23/5464-20980035.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что сам по себе факт невыдачи ключей от нового замкового устройства, установленного силами и за счет общества, и являющейся его платной услугой при отказе от ее оплаты со стороны собственника не свидетельствует о нарушении его жилищных прав. Исполнение предписания о передаче ключей от нового замкового устройства собственнику приведет к возникновению у общества убытков в виде затрат на приобретение нового замкового устройства и оплате работы мастера подрядной организации, не покрываемых составляющими тарифа. Прокуратура вторглась в гражданско-правовые отношения и нарушила права хозяйствующего субъекта.

Заявитель также представил дополнение к заявлению от 18.01.2023 № 16 о приостановлении действия оспариваемого представления, дополнение к заявлению от 03.02.2023 № 52, дополнение № 3 к заявлению от 09.02.2023 № 59, дополнение № 4 к заявлению от 15.02.2023 № 68, дополнение № 5 к заявлению от 18.03.2023 № 147.

Прокуратура представила отзыв от 21.04.2023 № исорг-2098003503054-23/20980035, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление).

Управление представило отзыв от 25.05.2023 № 3639 о том, что обществу следует, собрав доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, направить виновнику заявление в письменной форме с требованием возместить сумму понесенного ущерба, в случае если виновник на данное заявление не реагирует или отказал в удовлетворении требования, следует обратиться в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела судом установлено.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель получил представление прокуратуры от 13.01.2023 № исорг-20980035113-23/5464-20980035 об устранении нарушения федерального законодательства в сфере жилищного законодательства.

Прокуратурой установлено, что 11.10.2022 поступила заявка от проживающих в квартире № 80, по улице Ильменская, дом 61/1Б о том, что с потолка идет течь. В результате проверки определено, что течь шла с квартиры № 89, однако ввиду отсутствия


проживающих жильцов в данном помещении принято решение о вскрытии квартиры, что подтверждается актом вскрытия от 11.10.2022.

Управляющей компанией составлен акт обследования по адресу: улица Ильменская 61/1Б.

02.12.2022 гражданин обратился в управляющую компанию с заявлением передать ключи от квартиры № 89, расположенной по адресу улица Ильменская, 61/1Б, на что получил устный отказ, в связи с необходимостью оплаты за предоставленную услугу по аварийному вскрытию двери, а также установке замкового устройства.

09.12.2022 гражданин повторно обратился с письменным заявлением о передаче ключей, но также получил отказ.

Прокуратура, установив нарушение требования части 4 статьи 3 ЖК РФ, вынесла представление в отношении общества.

Пунктом 1 указанного представления прокуратура требует безотлагательно в срок до 19.01.2023 рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, способствовавших им причин и условий, пунктом 2 представления прокуратура требует рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения, пунктом 3 представления прокуратура требует рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры с заблаговременным уведомлением в письменной форме о времени и месте рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор в силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит


безотлагательному рассмотрению (пункт 1).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

Представлением прокуратуры обществу вменяется в вину нарушение требований части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Суд соглашается с доводом прокуратуры о том, что установка управляющей компанией нового замочного устройства и отказ в передаче ключей собственнику помещения ограничивает пользование жилищем правообладателем.

Как излагает заявитель, управляющей компанией произведены расходы по вызову мастера по вскрытию дверей и замене замочного устройства на сумму 8 000 рублей, которые, и, по его мнению, подлежат возмещению со стороны собственника помещения.

Как указано в письме общества от 03.02.203 № 47 в прокуратуру в случае незаконного отказа собственника управляющей компании в доступе к инженерным сетям общедомового имущества причиненный вред будет возмещаться собственником


помещения (части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие гражданско-правового спора о взыскании убытков за установку замочного устройства не может являться основанием для ограничения конституционного права пользования жилищем, спор подлежит разрешению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя.

Относительно второго пункта оспариваемого представления суд приходит к следующему выводу.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, от 29.05.2019 № 1458-О, 18.07.2017 № 1742- О, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, суд исходит из того, что частью 1 статьи 24 Закона № 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Формулировка представления о необходимости решения вопроса об ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, по мнению суда, не возлагает на общество безусловной обязанности применить дисциплинарные взыскания в отношении виновных лиц, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарной ответственности к работнику является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Из дословного содержания представления следует, что обществу надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.


Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 03.02.2023 № 112 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:21:00

Кому выдана Эверстова Раиса Ильинична