Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А51-1695/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1695/2025
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по арендной плате в размере 85 851,61 руб., штрафа на сумму 28 000 руб., пени в размере 197 498 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД Транс Сервис» (далее – ООО «ДВЖД Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное») о взыскании долга по арендной плате в размере 85 851,61 руб., штрафа на сумму 28 000 руб., пени в размере 197 498 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «ДВЖД Транс Сервис» просило взыскать с ООО «Солнечное» судебные расходы на сумму 60 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 03.04.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе ответчик извещен по адресу ООО «Солнечное», указанному в едином государственном реестре юридических лиц,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2023 между ООО «ДВЖД Транс Сервис» (арендодатель) и ООО «Солнечное» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор от 13.11.2023).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Договора от 13.11.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 14,8 кв.м, находящееся по адресу: <...> «а», офис 34, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. Передаваемый по данному договору объект используется арендатором в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 13.11.2023 указанный договор является одновременно и передаточным актом.

В силу пункта 5.1 Договора от 13.11.2023 срок аренды помещения – с 13.11.2023 по 30.09.2024. Срок действия договора пролонгации не подлежит.

Пунктом 2.2 Договора от 13.11.2023 на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора от 13.11.2023 оплата арендных платежей производится ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца на основании договора и выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Размер арендной платы составляет 6000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 13.11.2023 в случае просрочки внесения платы за аренду, в том числе частичной, более чем на 3 календарных дня арендатор за каждый факт просрочки обязан заплатить штраф в размере 2000 рублей, а также пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора от 13.11.2023 в части внесения арендных платежей, истец направил в адрес ООО «Солнечное» уведомление от 20.08.2024 № 53 о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВЖД Транс Сервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По Договору от 13.11.2023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали в Договоре от 13.11.2023 условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им во временное пользование нежилого помещения, общей площадью 14,8 кв.м, находящегося по адресу: <...> «а», офис 34, в связи с чем на ООО «Солнечное» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору от 13.11.2023.

Суд учитывает, что срок действия Договора от 13.11.2023 прекращен.

При этом согласно пункту 5.8 Договора от 13.11.2023 по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендованное помещение не позднее 2 дней после окончания срока действия договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства возврата истцу помещения, арендованного по Договору от 13.11.2023, и внесения арендной платы по указанному договору за период с 13.11.2023 по 23.01.2025.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 13.11.2023, доводы истца о наличии у ООО «Солнечное» задолженности по арендной плате по данному договору, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 614, 622 ГК РФ не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 13.11.2023 по 23.01.2025, ООО «ДВЖД Транс Сервис» на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «ДВЖД Транс Сервис» о взыскании с ООО «Солнечное» задолженности по арендной плате в размере 85 851 рубль 61 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 13.11.2023 (пункт 4.3) предусмотрено начисление штрафа в размере 2000 рублей и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендатором платы за аренду более чем на 3 календарных дня.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания фиксированного штрафа и пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа и размера пени, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с учетом заявленного истцом требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования ООО «ДВЖД Транс Сервис» о взыскании с ООО «Солнечное» штрафных санкций подлежат удовлетворению в следующем размере:

- штраф – в размере 28 000 рублей;

- пеня за период с 14.11.2023 по 25.06.2025 – в размере 328 850,96 руб.;

- пеня за период с 26.06.2025 по день фактической уплаты задолженности – исходя из ставки 1 % от суммы долга в размере 85 851,61 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВЖД Транс Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 23.01.2025 между истцом, как заказчиком, и ООО Юридическая компания «Сенатор», как исполнителем.

Согласно пункту 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Солнечное» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2023.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму 60 000 рублей, в которую включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе досудебных претензий, искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.

23.01.2025 ООО «ДВЖД Транс Сервис» и ООО Юридическая компания «Сенатор» подписан акт № 1392 на выполнение работ-услуг по указанному договору на общую сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2025 в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 27.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «ДВЖД Транс Сервис» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя величину разумных расходов, суд учитывает, что указанные в договоре об оказании юридических услуг от 23.01.2025 услуги по изучению материалов дела, консультированию заказчика, стоимость которых включена в сумму 60 000 рублей, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

В связи с этим, принимая во внимание требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд определил уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД Транс Сервис» 85 851 рубль 61 копейку основного долга, 28 000 рублей штрафа, 328 850 рублей 96 копеек пени за период с 14.11.2023 по 25.06.2025, пеню, начисленную за период с 26.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 1 % от суммы долга в размере 85 851,61 руб. за каждый день просрочки, 20 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в доход федерального бюджета 6568 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.