Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-18981/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18981/2021
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кязимов Р.В. по доверенности от 30.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-18981/2021, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, 4, литер А, помещение 204, ОГРН: 1047808000382, ИНН: 7805293120)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857)

о признании уведомления незаконным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 10.03.2021, содержащего в себе требование к Обществу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч.6 (южнее дома 5 лит. А), площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005575:1025, о признании незаконными действий Комитета, направленных на освобождение Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч.6 (южнее дома 5 лит. А), площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005575:1025.

09.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Комитету, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) принимать меры по принудительному освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:36:00005575:1025, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. (южнее дома 5 лит. А), площадью 6 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв меры к обеспечению заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не ограничивают в обороте какое-либо имущество, не сопряжены с обязанием Комитета осуществить какие-либо действия, но лишь обязывают Комитет воздержаться от действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Комитета явился в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления Общество указало на то, что оспариваемое уведомление содержит предупреждение о том, что земельный участок может быть освобожден от имущества Общества в принудительном порядке, что причинит. значительный материальный ущерб Обществу.

При этом Общество не представило доказательства совершения Комитетом и Учреждением фактических действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление Общества об обеспечении иска не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-18981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова