Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А36-2197/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2197/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399174, Липецкая обл., Добринский р-он, <...>)

к Липецкой таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398037, <...>)

о признании незаконным решения № РКТ-10109000-20/000003Д от 21.02.2020,

о признании незаконным решения № РКТ-10109000-20/000004Д от 21.02.2020,

о признании незаконным решения № РКТ-10109000-20/000005Д от 21.02.2020,

о признании незаконным решения № РКТ-10109000-20/000006 от 21.02.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО: не явился,

от Таможни: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 18.05.2020 № 04-34\12, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (далее – ООО «Кривец-птица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений Липецкой таможни от 21.02.2020 № РКТ-10109000-20/000003Д, № РКТ-10109000-20/000004Д, № РКТ-10109000-20/000005Д, № РКТ-10109000-20/000006 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По утверждению заявителя, таможенным органом при классификации товара не приняты во внимание его объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации. Заявитель считает, что им в полном соответствии с качествами приобретенного товара этот товар был задекларирован как «оплодотворенные яйца для инкубации», поскольку в момент поставки не представлялось возможным оценить количество неоплодотворенных яиц, поставленных для инкубации. В оспариваемых решениях, по мнению заявителя, таможенным органом не доказано, что такая классификация была указана декларантом неверно.

Таможенный орган возразил против требований Общества. По утверждению Таможни, в товарной подсубпозиции 0407 19 110 0 «оплодотворенные яйца для инкубации» должны включаться только яйца домашней птицы, одновременно отвечающие следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. Как считает Таможня, часть продекларированных заявителем яиц после их сортировки оказалась неоплодотворенными, что исключает их отнесение к указанной субпозиции.

Однако в судебном заседании 27.07.2020 представитель Таможни представил решение от 25.06.2020 № 10100000\250620\82-р\2020 Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы о признании не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отмене решений Липецкой таможни от 21.02.2020.

В настоящем судебном заседании таможенным органом также представлены решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся рассматриваемых в данном деле деклараций.

Заявитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим на основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд соответствующим определением прекратил производство по данному делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» о признании незаконными решений Липецкой таможни от 21.02.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10109000-20/000003Д, № РКТ-10109000-20/000004Д, № РКТ-10109000-20/000005Д, за исключением части, касающейся ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909, а также решений от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары за исключением части, касающейся ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909 (решение № РКТ-10109000-20/000005Д), № 10005023/240417/0034204 (решение № РКТ-10109000-20/000006).

Следовательно, предметом рассмотрения в данном деле остались требования ООО «Кривец-птица» о признании незаконными решений Липецкой таможни от 21.02.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10109000-20/000005Д в части, касающейся ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909, № РКТ-10109000-20/000006 (ГТД № 10005023/240417/0034204), а также решений от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части, касающейся ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909, № 10005023/240417/0034204.

В связи с этим судом установлено следующее.

Обществом в рамках внешнеторговых контрактов с компанией «Cuddy Farms Limited 2008» (Канада) от 24.04.17г. № 2017, от 02.04.2017 № 2017, от 22.11.2017 № 2018, от 18.10.2018 № 2019 (см. л.д.22-44 – т.2) в период 2017-2019г.г. на территорию Российской Федерации по 56 декларациям на товары был ввезен товар – «инкубационное яйцо индейки, оплодотворенное HIBRID CONVERTER (белая широкогрудая) инкубационное яйцо индейки. Производитель CUDDY FARMS LIMITED 2008». Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была осуществлена Обществом по коду 0407 19 110 0 (оплодотворенные яйца для инкубации индюшачьи или гусиные), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 20.12.19г. № 10109000/210/201219/А000030 – см. л.д.22-29 – т.3), на основании ст. 20 ТК ЕАЭС Таможней приняты решения о классификации от 21.02.2020 №№ РКТ-10109000-20/000003Д, РКТ-10109000-20\000004Д, РКТ-10109000-20\000005Д и № 10109000-20\000006 (см. л.д.56-58, 80-82, 133-135 – т.3, л.д.103 – т.1), согласно которым часть товара, ввезенного по проверенным декларациям на товары, была классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 29 100 0 (яйца свежие прочие, прочей домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105), ставка таможенной пошлины 15%, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 446048,26 руб. (в связи с увеличением размера ввозной таможенной пошлины и уменьшением налога на добавленную стоимость в связи с изменением ставки с 18 % на 10 % - см. расчет – л.д.27-29 – т.3). Кроме того, 21.02.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (см. л.д.59-79, 83-127, 130-132, 136-158 – т.3).

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое рассматривается судом в указанной выше части.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таможенный орган, принимая оспариваемые решения о классификации ввезенных товаров, руководствовался ОПИ ТН ВЭД, положениями ГОСТа 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходил из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 19 110 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: индюшачьи»), заявленному Обществом, ввезенные Обществом яйца домашней птицы (индеек) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. При этом иная классификация товара в оспариваемых решениях таможенным органом осуществлена в отношении яиц, оказавшихся неоплодотворенными спустя определенное время после закладки их в инкубатор. Указанное в решениях количество яиц, подлежавших, по мнению таможенного органа, иной классификации, определено по количеству неоплодотворенных яиц, указанному в актах на производство миража, представленных Обществом (см. отзыв – л.д.4-16 – т.2, акты – л.д.45-150 – т.2, л.д.1-4, 7 – т.3 и др.). По количеству неоплодотворенных яиц, указанных в этих актах, у Общества и таможенного органа спора не имеется. Иные выбракованные в процессе инкубации и до него яйца (бой, кровяные кольца, задохлики, замершие и др.) при расчете неоплодотворенных яиц таможенным органом не учитывались.

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 19 110 0 с учетом примечания 6 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Кроме того, компетентными органами к инкубационным яйцам установлены требования о наличии документов, подтверждающих благополучие хозяйства по инфекционным болезням птиц, и ветеринарных свидетельств на каждую партию инкубационных яиц, в которых подтверждается благополучие хозяйства по заразным болезням птицы (см. пункты 26 и 65 Ветеринарно-санитарные правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 июля 1973 г. и согласованных с Птицепромом СССР 15 мая 1973 г.))

Судом установлено, что предметом внешнеторговых контрактов, заключенных Обществом с компанией «Cuddy Farms Limited 2008» (Канада) являлась поставка инкубационных яиц индейки соответствующей породы.

Названные товары ввозились с целью выращивания птенцов-бройлеров. Целевое назначение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ветеринарными сертификатами (см. л.д.41-43 – т.3), в том числе выданными до пересечения границы Российской Федерации (см. л.д.23-30 – т.4), а также выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, представленными таможенному органу при декларировании товара (см. л.д.31- т.4). Использование Обществом ввезенных яиц в указанных целях подтверждается представленными актами (см. тома 2-3) и не оспаривается таможенным органом.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц, учтенная таможенным органом при принятии оспариваемых решений, выявлена в процессе инкубации, после закладки яиц в инкубатор; после выбраковки фактически не была использована Обществом в своей деятельности, а была утилизирована (см. л.д.13-16 – т.3). Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, целевое назначение ввозимых Обществом яиц как оплодотворенных для инкубации, а также их соответствие требованиям, установленным компетентными органами, подтверждено документально как соответствующими органами, так и фактическими обстоятельствами, зафиксированными актами самого Общества.

Согласно ГОСТ 18473-88 инкубация яиц – это выведение птенцов из яиц в инкубаторе. Исходя из этого и указанных выше определений, установление того, оплодотворено ли яйцо или нет, возможно (без ущерба для яиц) установить только в процессе инкубации. Следовательно, ввоз яиц как оплодотворенных при наличии соответствующего документального подтверждения компетентных органов с последующим помещением яиц в инкубатор соответствует целям, указанным в контрактах, и заявленной в данном случае декларантом товарной субпозиции.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых яиц индюшачьих - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407191100.

Примененный Обществом классификационный код соответствует коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной при экспорте товаров в упаковочных листах. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество заведомо знало о том, что ввозимые им индюшачьи яйца непригодны для инкубации. Признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации), таможенный орган не установил.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым (см. также п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными оставшейся части решений таможенного органа подлежат удовлетворению. По этим же причинам были отменены решения Липецкой таможни в указанной выше части в пределах срока осуществления ведомственного контроля.

Расходы Общества в сумме 6000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение данного дела (см. платежные поручения на л.д.5, 6 – т.1) подлежат возмещению таможенным органом на основании ст.110 АПК РФ. Остальная часть расходов заявителя на уплату госпошлины в суме 6000 руб. (см. л.д.7-8 – т.1) подлежит ему возврату на основании п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Липецкой таможни от 21.02.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10109000-20/000005Д в части ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909, № РКТ-10109000-20/000006, а также решения от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части ГТД №№ 10005023/010617/0046845, 10005023/060717/0057909, 10005023/240417/0034204.

Взыскать с Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399174, Липецкая обл., Добринский р-он, <...>) 6000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399174, Липецкая обл., Добринский р-он, <...>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких