Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А75-1801/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1801/2021
04 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (625018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 720301001) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 13.11.2020 № 086/06/33-1891/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»; - общество с ограниченной ответственностью «МСС-Инжиниринг»; - общество с ограниченной ответственностью «Эвотрейд»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 № 06,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №4,

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Промедсервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2020 № 086/06/33-1891/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»; - общество с ограниченной ответственностью «МСС-Инжиниринг»; - общество с ограниченной ответственностью «Эвотрейд».

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой арбитр» от антимонопольного органа и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» поступили отзывы с обосновывающими документами.

Другие привлеченные к делу лица отзывы в суд не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва.

Третье лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - Учреждение, больница) представило в суд отзыв, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 согласно извещению № 0387200029820000097 Учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион на Оказание услуг по техническому обслуживанию эндоскопического оборудования.

В пункте 7.10 технического задания закупочной аукционной документации предусмотрено, что Исполнитель предоставляет подменное эквивалентное медицинское оборудование на время проведения технического обслуживания по заявке Заказчика.

ООО «Промедсервис» посчитав, что указанное требование аукционной документации нарушает положения пункта 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, обратилось с соответствующей жалобой на действия Заказчика в антимонопольный орган.

Оспаривая действия Заказчика Общество ссылалось на то, что установив требование о предоставлении подменного оборудования на период технического обслуживания, Заказчик завуалировано установил требование к производственным мощностям участника, в цене контракта не учет стоимость аренды оборудования, а так же не указал конкретные требования к подменному оборудованию.

Комиссия УФАС своим решением от 13.11.2020 № 086/06/33-1891/2020 признала жалобу общества (исх. № 663 от 06.11.2020) необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ограничивая возможность его и других потенциальных участников на участие в закупке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, указанными данной статьёй, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, объектом закупки (извещению № 0387200029820000097) явилось право на заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию эндоскопического оборудования (том 1 л. д. 64).

Согласно пункту 8 документации об аукционе - наименование и описание объекта закупки, количество, объем работ, оказываемых услуг определяются в части II настоящей документации - «Техническое задание».

Начальная цена контракта формировалась исходя из коммерческих предложений не менее чем трёх организаций, поступивших на запрос ценового предложения Заказчика (том 1 л. д. 92-95).

Техническое задание содержит виды, объем требуемых заказчику услуг, а так же (Приложение Б) перечень медицинского оборудования, подлежащего обслуживанию, включая наименование, модель, производителя, регистрационное удостоверение, серийный номер, дату производства, количество (том 1 л. д. 99-100).

В пункте 7.10 Технического задания содержится требование: Исполнитель предоставляет подменное эквивалентное медицинское оборудование на время проведения технического обслуживания по заявке Заказчика.

Оценив документацию о закупке, суд находит необоснованным довод заявителя о неопределенности объекта закупки, невозможности установить конкретную потребность заказчика в оборудовании, которое требуется ему в качестве подменного.

Довод о том, что Заказчик установил завуалировано требование к мощностям участника так же является несостоятельным.

Документация об аукционе не содержит требований о принадлежности подменного оборудования участнику закупки на конкретном праве (собственность, аренда, либо иной вид пользования).

Цена контракта формировалась заказчиком на основании ценовых предложений не менее чем от трех организаций, которые были даны с учетом требуемого заказчику объема услуг.

Требование о предоставлении подменного эквивалентного оборудования Заказчик обосновывает необходимостью непрерывного оказания медицинской помощи, в том числе неотложной медицинской помощи.

Учитывая сферу деятельности Заказчика данная потребность является обоснованной.

Так, согласно доводам больницы, в настоящее время система финансового обеспечения медицинских учреждений не предусматривает возможности создания Заказчиком резерва медицинского оборудования для использования в период проведения технического обслуживания. В случае отсутствия требования о предоставлении подменного оборудования на период проведения технического обслуживания Заказчик не сможет обеспечить непрерывное оказание медицинской помощи, в том числе неотложной медицинской помощи в полном объеме, что в свою очередь может привести к риску возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Установление требований в техническом задании закупочной документации о предоставлении подменного оборудования и возможность использования оборудования из подменного фонда при оказании услуг

На территории Российской Федерации существует действующих рынок Исполнителей, занимающихся техническим обслуживанием и поставкой медицинского оборудования, в том числе эндоскопического, что свидетельствует об открытости данного рынка услуг. Данное обстоятельство отражено в решении и не опровергается заявителем.

Статьёй 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом у заказчика существует обязанность дать разъяснения по такому запросу.

Заявитель за разъяснением документации об аукционе не обращался.

Как верно указал антимонопольный орган в своем решении, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, в том числе к гарантийному обслуживанию товара, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении данных требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар (услуги) соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар либо оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Вопреки доводам заявителя, Заказчик не обязан расширять потенциальный круг участников закупки в ущерб гарантии исполнения своей Конституционной обязанности по оказанию своевременных и качественных медицинских услуг гражданам.

Таким образом, документация об электронном аукционе сформирована и требование к услугам описано в соответствии с законодательством о контрактной системе, с учетом потребности Заказчика в закупаемых услугах определенного вида, как этом предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, признавая жалобу общества на действия заказчика необоснованной.

Кроме того, как установлено судом, закупка не ограничена участием в оказании услуг только собственниками оборудования, не ограничивает участников в возможности аренды необходимого оборудования, либо привлечении субподрядчиков, в связи с чем права и законные интересы заявителя действиями Заказчика, а так же оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова