Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-6568/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48062/2019

Дело № А65-6568/2018
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Беляева Фаниса Вагизовича – паспорт,

при участии представителей:

финансового управляющего Беляева Фаниса Вагизовича – Миннигулова И.Н., доверенность от 17.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» – Салихова Т.Р., доверенность от 01.02.2019,

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А65-6568/2018

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Биляева Фаниса Вагизовича о признании недействительными операции по внесению должником наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича, 20.02.1959 г.р. (ИНН: 166010005708),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 к производству принято заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны о признании гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича (далее должник, Зайнуллин Р.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Т.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Биляев Ф.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Биляев Ф.В.

18 апреля 2019 года финансовый управляющий должника Биляев Ф.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по внесению Зайнуллиным Р.М. в период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее ООО «Генстройподряд», ответчик) наличных денежных средств в общей сумме 96 478 060,50 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Генстройподряд» в конкурсную массу должника 96 478 060,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Генстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего Биляева Ф.В. (05.11.2019) и уполномоченного органа (06.11.2019) в Арбитражный суд Поволжского округа поступили отзыв на кассационную жалобу, которые не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка их направления лицам, участвующим в деле, вследствие чего они подлежит возврату лицам их представившим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Генстройподряд» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 Зайнуллиным Р.М. в кассу ООО «Генстройподряд» были внесены наличные денежные средства в общей сумме 96 478 060,50 руб.:

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 2 внесены 17 633 410,50 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 внесено 65 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 3 на сумму 18 848 230 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 № 4 внесено 50 000 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 № 5 внесено 7 160 350 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 № 1 внесено 2 771 070 руб.

Финансовый управляющий Биляев Ф.В., полагая, что указанные сделки должника, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на безвозмездный характер оспариваемых сделок, их совершение в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против заявленного финансовым управляющим требования, ответчик указывал на получение спорных сумм денежных средств от должника, как от одного из учредителей общества, в качестве финансовой помощи; на имеющее место быть в данном случае встречное предоставление в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов и, соответственно, стоимости доли участника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были осуществлены должником в пользу общества, участником которого он являлся.

При этом судами также было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом контрагентов (ООО «Монреаль» по кредитному договору от 26.06.2014, Григорьевой Т.А. по договору займа от 30.12.2015, Юсуповым Э.Э. по договору займа от 17.02.2016, Банком «Зенит» задолженность перед которым была взыскана решением суда от 23.09.2014, ООО КБЭР «Банк Казани» по кредитному договору 18.11.2010, право требования по которому было уступлено Григорьевой Т.А., АО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору от 26.06.2014 и договору поручительства от 10.03.2014) на значительную сумму, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по основному долгу составляет 116 929 367,97 руб., также в реестр включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 23 145 541,41 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился значительной суммы денежных средств, которые могли быть использованы им для расчетов с кредиторами (контрагентами), суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли, об осведомленности контрагента сделок об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Генстройподряд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 478 060,50 руб., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о получении спорных сумм денежных средств от должника, как от одного из учредителей общества, в качестве финансовой помощи, с целью увеличения уставного капитала общества; на имеющее место быть в данном случае встречное предоставление в виде ожидаемого увеличения стоимости доли участника и сумм будущих дивидендов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления доказательств получения должником прибыли от деятельности общества, которая была бы направлена на погашение его обязательств.

Доводы ответчика о частичном возврате денежных средств должнику апелляционный суд отклонил как не нашедшие своего документального подтверждения, приняв во внимание несоответствие указанных в назначении платежей ответчика реквизитов сделок, по которым им в пользу должника были совершены соответствующие платежи, реквизитам оспариваемых сделок.

Ссылка ответчика на наличие у должника в собственности недвижимого имущества апелляционным судом отклонена как не влияющая на квалификацию оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта; сама по себе недоказанность какого-либо из перечисленных в указанной норме условий (обстоятельств), являющихся составляющими презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт совершения должником спорных платежей при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительном размере (требования которых в последующем были включены в реестр) и аффилированность (заинтересованность) сторон указанных сделок (при том, что согласно представленной ответчиком в материалы дела карточки ООО «Генстройподряд» на дату их совершения должник являлся не только учредителем, но и генеральным директором общества контрагента по сделкам), суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности, являются достаточным свидетельством совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда и осведомленности контрагента по сделкам об указанной цели.

Установив, что по результатам совершения оспариваемых сделок должник лишился значительной суммы денежных средств, которые могли быть направлены им на осуществление расчетов с кредиторами (контрагентами), суды пришли к выводу о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о внесении должником, являющимся одним из участников общества, спорных сумм денежных средств в качестве финансовой помощи, с целью увеличения уставного капитала общества, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Финансовая помощь учредителем (участником) общества может быть оказана обществу различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и в виде займа (временная финансовая помощь).

Указанное в платежных документах основание совершения должником спорных платежей «предоставление временной финансовой помощи на возвратной основе», исключает их квалификацию в качестве сделок по безвозмездному внесению должником денежных средств в целях увеличения активов общества, участником которого он является.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче ООО «Генстройподряд» кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника, государственная пошлина за ее рассмотрение не была уплачена.

Учитывая, что жалоба ООО «Генстройподряд» оставлена без удовлетворения, с ООО «Генстройподряд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А65-6568/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева