Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А53-4131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2023 г. Дело № А53-4131/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 21 992 руб.

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, Управление МВД по Ростовской области

при участии:

от истца: представители ФИО1 (доверенность №Д-437/25-41),

от ответчика: представитель не явился

от 3-х лиц: представители не явились



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ по РО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону) о взыскании задолженности за услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 21 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.02.2023 в размере 4 935,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек МВД России и Управление МВД по Ростовской области.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования: просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги связи, оказанные в 2021 году, в сумме 16 088 руб.

Суд приял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что не должен возмещать истцу фактически понесенные расходы на услуги связи, такие услуги должны быть предоставлены ему на безвозмездной основе.

Третьи лица пояснений в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23 апреля 2021 года между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (Исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (Заказчик) были заключены Государственные контракты:

- № 2-32294/ОС/6 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО (далее — Контракт № 2-32294/ОС/6),

- № 2-32296/ТО/5 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО (далее — Контракт № 2-32296/ТО/5).

В соответствии с пунктом 2-32294/ОС/6, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Контракта по обеспечению охраны имущества Заказчика с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации (далее - Комплекс), установленных в помещениях Заказчика (далее - Объект) и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя о несанкционированном проникновении посторонних лиц на Объект, путем прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно пункту 1.1. Контракта № 2-32296/ТО/5, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Контракта по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации (далее - Комплекс), установленной в помещении Заказчика (далее - «Объект»), и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя, путем прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно вышеуказанным Контрактам Исполнитель оказал услуги охраны Заказчику за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в полном объеме.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 № 8/4196, оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии с момента образования Росгвардии и до особого распоряжения (исх. от 27.12.2016 № 8/4196).

14 октября 2020 года между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3 которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу вышеуказанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым.

Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Оплата за услуги проводных каналов связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021 № 24 ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее - Контракт от 06.04.2021 № 24), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 68148, от 21.12.2021 № 620639, от 26.10.2021 от 29.11.2021, № 39190, № 248461, от 09.09.2021 № 122799, от 16.08.2021 № 571850, от 01.09.2021 №№ 839068, 839067 ,839074, 839065, 839070, 839064.

Оплата за услуги беспроводных каналов связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта № 044 от 18.01.2021 ПАО МТС на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (Контракт от 18.01.2021 № 044), что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 729375, от 23.03.2021 № 270681, от 21.04.2021 № 891514, от 26.05.2021 № 672598, от 25.06.2021 № 407239, от 23.07.2021 № 110324, от 16.08.2021 № 571846, от 17.09.2021 № 325109, от 14.10.2021 № 9681, от 14.12.2021 № 438984, от 24.11.2021 № 860800, от 14.12.2021 № 438985.

Заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по Контрактам охраны (№ 2-32294/ОС/6, № 2-32296/ТО/5), а также не возмещал каким-либо образом услуги связи Исполнителю.

ФГКУ «УВО ВНГ по РО» неоднократно уведомляло и проводило переписку с ГУ МВД России по Ростовской области о необходимости предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ по РО», что подтверждается письмами от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 06.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, от 02.04.2021 № 1/747, от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021 № 437/15-759, от 24.11.2021 № 437/15-2895.

Поскольку истец не получил возмещения фактически понесенных им расходов на оплату услуг связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ по РО» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, он обратился в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону пользовалось услугами связи, которые поставлялись по заключенному между истцом и ПАО «Ростелеком» контракту, при этом истец оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате тех услуг, которые ему фактически были оказаны.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 16 088 руб.

С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, судом вопрос о распределении государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме 16 088 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 16 088 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Л.Н. Паутова