Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А46-20833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственным контрактам поставки газа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании участвовал представитель главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 8 226 руб. 61 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по государственным контрактам поставки газа от 01.07.2022 № 36-5-0082 (далее – контракт № 36-5-0082), от 01.09.2022 № 36-4-0162 (далее – контракт № 36-4-0162, далее совместно - контракты), начисленной за период с 11.08.2022 по 29.11.2022, 240 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанное без учета разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) в рамках Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) заключены контракты, по условиям которых поставщик обязался поставить с 01.07.2022 по 31.12.2022 по контракту № 36-5-0082, с 01.06.2022 по 31.12.2022 по контракту № 36-5-0162, а покупатель – принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой, отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 контрактов оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: до 18-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 процентов за пользование чужими денежными средствами плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, а также до 10-го числа текущего месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате природного газа поставщик начисляет ему неустойку (пени) либо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.2 контрактов).

В период с июля по сентябрь 2022 года общество поставило управлению природный газ.

Указывая на несвоевременную оплату управлением энергетического ресурса, общество направило ему претензии от 29.08.2022, от 27.09.2022, от 26.10.2022 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение управлением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьями 18, 25 Закона № 69-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 Постановления № 7, условиями контрактов и исходил из доказанности факта поставки энергоресурса в спорный период, несвоевременной оплаты управлением потребленного газа в отсутствие добровольной уплаты неустойки в пользу общества.

Рассмотрев ходатайство управления о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения контрактов и допущенную управлением неисправность в обязательстве по своевременной оплате потребленного ресурса, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства управленияо снижении размера взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции управление не представило.

Явной чрезмерности и несоответствия взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующих о формальном отклонении судами обоснованных аргументов должника, заявляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), из материалов дела не следует, кассатор на подобные обстоятельства не ссылается.

В таком случае аргумент управления об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО4


СудьиЛ.В. ФИО5


ФИО1