Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-2678/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2678/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4969/2024

на решение от 05.07.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2678/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.10.2017 № СВП-327/17,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1994), паспорт;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»): представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1542), паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15988), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее корпорация, истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении заключенного сторонами соглашения от 06.10.2017 № СПВ-327/17 об осуществлении деятельности резидента на территории свободного порта Владивосток (далее - спорное соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости».

Решением от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон спора указывает на то, что за 4 квартал 2021 года, 4 квартал 2023 года объем инвестиций резидента составил 6 169 000 рублей, в связи с чем резидент не нарушал существенные условия договора, осуществляя необходимый объем инвестиций в срок согласно требований законодательства, включая закон 212-ФЗ, Постановление Правительства от 28.12.2021 №2514.

Через канцелярию от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-2678/2024 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным отказа АО «КРДВ» от 30.08.2024 в заключении дополнительного соглашения к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.10.2017 № СПВ-327/17.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель АО «КРДВ» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель УМС г. Владивостока поддерживает возражения представителя АО «КРДВ».

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что с положенной в основу ходатайства заявкой на заключение дополнительного соглашения ИП ФИО1 обратилась в АО «КРДВ» 19.08.2024, непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта, предметом спора в рамках дела А51-2678/2024 не является внесение изменений в условия расторгаемого соглашения, влияющих на правоотношения сторон, в связи с чем приведенные апеллянтом обстоятельства не могут повлиять на законность обжалуемого решения от 05.07.2024, не имеют правового значения для настоящего дела, одновременно не соответствуя критериям добросовестной реализации процессуальных прав участника арбитражного спора, подлежащего рассмотрению в разумные сроки.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, пояснил о невозможности выполнения условий соглашения с учетом ограниченного количества предоставленных ему земельных участков, представители истца, третьего лица на доводы возразили.

Телефонограмма второго представителя ответчика с ходатайством о переносе судебного заседания в силу невозможности прибыть в настоящее судебное заседания отклонена коллегией с учетом наличия в судебном заседании полномочного представителя ответчика, занимающего активную позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом, как управляющей компанией, и ответчиком, как резидентом свободного порта Владивосток, заключено соглашение № СПВ-327/17 об осуществлении деятельности резидента на территории свободного порта Владивосток от 06.10.2017 (спорное соглашение), по условиям которого резидент в соответствии с заявкой №СПВ/293 в редакции от 30.08.2017 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2017 г. по 2021 г. реализует новый инвестиционный проект «Строительство коммерческих объектов на территории города Владивостока», общий объем инвестиций по проекту составляет 59 236 700 рублей без НДС, в том числе капитальных вложений по инвестиционному проекту составляет 46 277 500 рублей без НДС.

В силу п.1.2 спорного соглашения в течение срока действия соглашения резидент свободного порта Владивосток обязался осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 спорного соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществлять инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.10.2015 №1123, а истец обязался осуществлять полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункта 1.3 соглашения ответчик в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На основании пункта 1.4 соглашения ответчик осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах: земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:604 в районе ул. Русская, 19а, площадью 65 кв.м., земельного участка в кадастровом квартале 25:28:050050 в районе ул. Давыдова, д. 4, площадью 120 кв.м., земельного участка в кадастровом квартале 25:28:020020:16, в районе ул.Адмирала ФИО5, д. 23, площадью 28 кв.м., земельного участка в кадастровом квартале 25:28:0200020:9, в районе ул. Адмирала ФИО5, д. 23, площадью 24 кв.м., земельного участка в кадастровом квартале 25:28:010012, в районе ул. Толстого, д. 27, площадью 250 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:12 площадью 421 кв.м., в районе ул.Русская, 35-37, земельного участка в кадастровом квартале 25:28:050049, в районе ул.Русская, 57е, площадью 200 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:722 площадью 1338 кв.м., в районе ул.Маковского, 126, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005 площадью 845 кв.м. в районе ул.Печерская, 10, земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2532 площадью 823 кв.м., в районе ул.Чапаева, 24, земельного участка в кадастровом квартале 25:28:050039 площадью 2100 кв.м., в районе ул.Чапаева, 24, земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:219 площадью 557 кв.м. в районе ул.Всеволода Сибирцева, 123. Указанные участки будут оформлены резидентом на правах владения и пользования по договорам аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 212-ФЗ.

Существенными нарушениями условий соглашения резидентом согласно первоначальной редакции соглашения являются:

1) неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения;

2) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток;

3) систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом настоящего соглашения.

Письмом № 001-20300 от 22.11.2023, направленным 05.12.2023, истец уведомил ответчика о расторжении спорного соглашения и направил в его адрес два экземпляра соглашения о расторжении соглашения для подписания. В обоснование своего письма истец сослался на то, что инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением, резидентом не осуществлены, их объем не подтвержден, а также на то, что резидентом не предоставлены отчеты за 2-3 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Правовой режим отношений, связанных с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, определяется Законом № 212-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность соответствующих резидентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 Закона № 212-ФЗ принято решение о возможности заключения такого соглашения. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.

Так, спорным соглашением в итоговой редакции №3 от 31.10.2019 в пункте 5.2.1. установлено, что существенными нарушениями его условий являются:

- неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения;

- неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением;

- систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения.

Как следует из условий спорного соглашения в дополнительной редакции, бизнес - плана и плана - графика, инвестиционный проект ответчика предусматривал строительство торговых павильонов площадью 20 кв.м. в количестве 12 штук, торгового павильона площадью 400 кв.м. в количестве 2 штук, магазина в количестве 1 штуки, кафе площадью 400 кв.м. и 150 кв.м. в количестве 2 штук, СТО в количестве 1 штуки, комплекса складов индивидуального хранения в количестве 1 штуки. Реализация проекта должна была быть осуществлена ответчиком в период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

Планируемая сумма инвестиций в проект в соответствии с соглашением составила 59 236 700 рублей.

Однако, из отчетов резидента за 4 квартал 2021, за 4 квартал 2023 года следует, что фактически осуществленный объем инвестиций составил 6 169 000 рублей, что признается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что указанная сумма инвестиций свидетельствует об осуществлении необходимого объема инвестиций согласно требований законодательства, отклоняется, как прямо противоречащий условиям соглашения от 06.10.2017 № СПВ-327/17 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3.

Так, отмеченными дополнительными соглашениями последовательно менялись условия о согласованном сторонами инвестиционном проекте, включая параметры размера инвестиций при уточненном плане-графике.

С учетом приведенного обстоятельства, приоритет согласованных сторонами договорных условий над положениями законодательства в редакции указываемых ответчиком нормативных актов, в том числе принятых позднее заключенного соглашения с учетом его дополнений, не могут быть положены судебной коллегией в основу судебного акта.

Предшествующий этап взаимоотношений сторон, связанный с частичными отступлениями от условий соглашения, в том числе в сроках предоставления отчетности и ее содержательного наполнения, сам по себе не влияет на правомерность реализации истцом настоящего способа защиты права, при подтвержденном не соблюдении ответчиком условий соглашения в дополнительной редакции.

Ссылки апеллянта на несоответствие полученных земельных участков для целей реализации условий соглашения не могут быть приняты за основание отказа в удовлетворении иска, с учетом отнесения сторонами оформления соответствующих земельных участков на правах владения и пользования в соответствии с планом графиком к сфере деятельности ответчика.

Несвоевременность и возможная затруднительность оформления отмеченных участков отвечает критериям предпринимательского риска, возлагаемого на ответчика в силу характера его деятельности.

Данное обстоятельство во всяком случае не может быть оценено коллегией в качестве обстоятельства непреодолимой силу, выступающего основанием для освобождения стороны договора от ответственности согласно раздела 8 соглашения в редакции дополнительных соглашений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении резидентом установленных статьей 13 Закона № 212-ФЗ сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, что подтверждает обстоятельство наличия сразу двух самостоятельных оснований для досрочного расторжения спорного соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосуществления инвестиций в форме капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, а также систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, что является существенным нарушением условий соглашения, требование истца о расторжении указанного соглашения в судебном порядке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу №А51-2678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина