Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-16570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (далее – общество «Агромашины», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу управляющего взысканы судебные расходы в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, определение суда от 15.06.2022 изменено, судебные расходы взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение управляющим третьего лица для оказания юридических услуг не является целесообразным, поскольку он является специальным субъектом в рамках указанных правоотношений, обладающим специальной квалификацией и необходимым объемом знаний для самостоятельного осуществления полномочий, не представлено доказательств о сложности либо значительном объеме выполненной работы, судами не исследованы обстоятельства отражения управляющим в отчете сведений о привлечении специалиста, соответствует ли сумма понесенных им судебных расходов лимиту денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО3

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником с ФИО2 договоров: переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 по договору аренды от 05.07.2016 № 13/1016 в отношении земельного участка площадью 6 253 кв. м с кадастровым номером 54:19:060501:249; по отчуждению самовольной постройки - конструкции строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м, расположенной на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, в районе поселка Красный Восток, с левой стороны автодороги Новосибирск - Кочки - Павлодар; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества и восстановления за должником права аренды спорного земельного участка.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2020 определение суда от 25.02.2020 и постановление суда от 21.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2021 и суда округа от 10.12.2021, договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 712 000 руб.

С целью представления интересов управляющего между последним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, далее – ФИО4) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022, далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве № А45-16570/2017 с ФИО2, а также представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной во всех инстанциях, в которых будет рассматриваться обособленный спор (пункт 1.1), цена услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 23.05.2022, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка: заявления о признании сделки недействительной, письменных пояснений по обособленному спору (в порядке статьи 81 АПК РФ), апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- участие в судебных заседаниях: 8 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде округа.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 16.12.2021 № 5076, от 05.03.2022 № 5245.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной должником с ответчиком, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что понесенные судебные расходы по оспариванию управляющим сделки, совершенной должником и ответчиком, связаны с проведением процедуры банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования управляющего.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов, поскольку при этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставитсяв зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности размера понесенных управляющим судебных расходов, вместе с тем, изменяя определение суда от 15.06.2022, исходил из того, что фактически управляющий, осуществляя свои полномочия по оспариванию сделки, равно как и привлекая третье лицо для оказания юридической помочи, выступает в интересах должника, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг представителя понесены управляющим и связаны с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных должником с ответчиком, в рамках которого управляющим осуществлены действия в интересах конкурсной массы, отметив, что привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По существу доводы кассатора являлись предметом надлежащей правовой оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку наличие специального статуса не ограничивает управляющего в праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд да оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2 по платежному поручению от 19.10.2022 № 175 подлежит возврату.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания судебного акта не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А45-16570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 175.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1