Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А70-6977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6977/2018
г. Тюмень
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 616 405 руб. 13 коп. - задолженности и пени, а также пени до момента фактической оплаты, 

в судебном заседании представители сторон не явились, извещены;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее - ответчик) о взыскании 5 616 405 рублей 13 копеек, из них 5 359 405 рублей 59 копеек  задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., 256 999 рублей 54 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 27.04.2018 г., а также о продолжении начисления пени, начиная с 28.04.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.4-5).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер требований в части пени до 561 867 рублей 27 копеек. Также истцом представлены дополнительные документы (л.д.92-106) и заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя АО «УТСК».

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, приобщил к материалам дела представленные истцом документы. 

Ответчик отзыв на иск не представил, размер и основание иска не оспорил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, часть 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д.90-91).

 Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-2099.117 (л.д.13-32), в соответствии с которыми истец (по тексту договора – Теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (по тексту договора - Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору   (далее по тексту – Договор).

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях  на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, в управлении ответчика в период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. находились следующие многоквартирные жилые дома в <...> лет Победы, 142, корп. 1, Широтная, 189, Урицкого, 14, 16, ФИО2, 6, 6 к. 1, Жигулевская, 2, 3, 4, 6, 8, Максима Горького, 31, 39, 39 А, Промышленная, 18, Попова, 7 к. 2, Республики, 237, 246.

Проект договора теплоснабжения № Т-2099.117 ответчиком подписан не был, вместе с тем согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2017 г. по декабрь 2017г., ведомостям учёта параметров теплопотребления, ведомостям отпуска за спорный период, карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.42-71, 103-106), расчету объема потребления тепловой энергии за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. (л.д.33-41),  в вышеуказанные многоквартирные жилые дома истцом была поставлена тепловая энергии в количестве      4 478, 528 Гкал и теплоноситель в объёме 0, 428 м. ? на общую сумму 5 359 405 руб. 59 коп. с учётом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 230/01-21 в редакции распоряжения от 19.12.2016 № 430/01-21.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в исковом заявлении ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате в настоящий момент составляет 5 359 405 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые, как не оспаривает ответчик, находились в спорный период в управлении последнего. Данный объем определен истцом по показаниям приборов учета и расчётным способом, где такой прибор учета не установлен или по которому не были предоставлены показания. Стоимость данного объема тепловой энергии ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной в спорный период тепловой энергии не представил, Суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 5 359 405 рублей 59 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 561 867 рублей 27 копеек, начисленной за период с 16.11.2017 по 07.08.2018, а также о начислении пени, начиная с 08.08.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты, представлен расчёт пени (л.д.102).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом по состоянию на 07.08.2018, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с вышеуказанной нормой права.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 51 082 рублей (платежное поручение от 27.04.2018-л.д.87).

Учитывая состав и размер исковых требований после их увеличения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 52 606 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 082 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 1 524 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 5 921 272 рубля 86 копеек, в том числе 5 359 405 рублей 59 копеек основного долга, 561 867 рублей 27 копеек пени, а также пени  с 08.08.2018г. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день  фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 51 082 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в доход федерального бюджета 1 524 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.