Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А70-6534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6534/2017
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Генерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва - неявка,

установил:

Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Генерация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015 № А02 за период с декабря 2017 год по март 2017 года включительно в размере 1 667 698,02 руб. и пени за период с 06.08.2016 по 08.04.2017 в сумме 361 184,92 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, путем включения в сумму иска дополнительных периодов аренды, а также увеличения периода неустойки.

Протокольным определением от 12.07.2017 ходатайство истца в части увеличений суммы основного долга путем заявления новых периодов аренды отклонено.

Требование со ссылками на положения заключенного сторонами договора аренды обосновано неполным и несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком непосредственно перед началом судебного заседания в материалы представлено ходатайство о снижении неустойки, а также дополнительные документы, в т.ч., о частичной оплате задолженности.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорила, указав на ее меньший размер и несогласие с размером неустойки.

В судебном заседании, начатом 03.08.2017 в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут, в целях проведения сторонами сверки расчетов за спорный период.

В период перерыва от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части заявления новых периодов аренды имущества и увеличения неустойки (Вход. № С04-64771), а от ответчика возражения на такое ходатайство.

В судебном заседании представитель истца отказался поддерживать ходатайство об увеличении размера исковых требований. Исковые требования рассматриваются в первоначально заявленном размере в части периода взыскания в отношении суммы основного долга и уточненной в предварительном судебном заседании неустойки по соответствующим периодам. Представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с октября 2015 года по июль 2017 года.

Представить истца уточнил исковые требования в части взыскания основного долга. Просил взыскать с ответчика 942 698 рублей 02 копейки суммы основного долга за период с января 2016 года по март 2017 года с учетом произведенных оплат.

Ответчик участие представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды от 01.10.2015 № А02 (л.д. 9-26, 30), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества, предназначенного для производства тепловой энергии (л.д. 27-29).

Согласно приложению № 2 к договору аренды (л.д. 26), арендная плата составляет в 2016 году 428 319,00 руб. в месяц, включая НДС, в 2017 году 470 625,00 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года частично, январь-март 2017 года составила 942 698 рублей 02 копейки, в т.ч. 1448,02 руб. за январь 2016 года, 470 625,00 за февраль 2017 года и 470 625,00 руб. за март 2017 года.

Ответчиком, с учетом представленного акта сверки, возражений в отношении суммы долга не заявлено.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ наличие и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 12.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 42) является правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Суд исходит из того, что само по себе превышение неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России не означает получения истцом необоснованной выгоды.

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, при обращении в суд платежным поручением от 24.05.2017 № 67 (л.д. 51) уплачена государственная пошлина в размере 33 144,00 руб.. Кроме того, представлена копия платежного поручения от 11.07.2017 № 81 в размере 5 199,00 руб. (л.д. 44)

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 144,00 руб., с учетом того, что оплата части долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно ст. 689 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что подлинного экземпляра платежного поручения от 11.07.2017 № 81 не представлено, суд лишен в создавшейся ситуации возможности разрешить вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, что, в свою очередь, не лишает истца права обратиться с ходатайством о ее возврате с приложением подлинного экземпляра платежного поручения об ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Генерация" в пользу Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" 942 рубля 02 копейки задолженности, 494 572 рубля 74 копейки неустойки, 33 144 рубля судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов