Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-81828/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81828/2019
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМВ-строй» (194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 17, литера А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Спецстрой» (190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, оф. 12, ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СМВ-строй» (194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 17, литера А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Спецстрой» (190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, оф. 12, ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «СМВ-строй»: ФИО3 (доверенность от 09.08.2019)

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 11.10.2019)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМВ-строй» (далее – ООО «СМВ-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 38 842 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

По состоянию на 10.06.2020 проценты составили 48 113 руб. 08 коп.

Предприниматель ФИО2 предъявил ООО «СМВ-строй» встречный иск о взыскании 2 650 000 руб. задолженности и 132 000 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 08.11.2019 за нарушение сроков оплаты работ на основании договора подряда от 11.12.2018 № 01/12/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», которое представило в материалы дела свою письменную позицию с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего иска ООО «СМВ-строй» указало, что ООО «СМВ-СТРОЙ» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) 11.12.2018 заключили договор подряда № 01/12/2018 на выполнение работ по монтажу временной тепловой сети в квартале 54-54А севернее Муринского ручья в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок окончания производства работ - 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется из расчета 2667 руб. за погонный метр, включающей полный комплекс затрат, с учетом всех установленных налогов и сборов и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая сумма работа по договору определена в размере 4 000 000 руб.

ООО «СМВ-строй» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. за фактически выполненные работы, а также 600 000 руб. в качестве авансовых платежей (платежные поручения № 35 от 18.01.2019, № 107 от 06.02.2019, № 228 от 28.02.2019).

Ссылаясь на то, работы на сумму в 600 000 руб. ответчик не выполнил, документы, подтверждающие выполнение работ за полученный аванс в размере 600 000 руб., не представил, ООО «СМВ-строй» потребовало от предпринимателя вернуть 600 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и невыполнением обязательств по нему ООО «СМВ-строй» письмом от 02.04.2019 на основании статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, о его расторжении в одностороннем порядке, а также предложило возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для наступления обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 708, 721 ГК РФ согласованные в договоре подряда работы должны быть выполнены в установленные договором сроки, с надлежащим качеством и соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца 2 статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением ООО «СМВ-строй» договора подряда в одностороннем порядке и прекращением предусмотренных договором обязательств ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей.

Предприниматель ФИО2 утверждал, что по состоянию на 25 марта 2019 года он выполнил работы по укладке трубопровода объемом 2789 метров на сумму 7438263 руб.

В доказательство выполнения работ ФИО2 сослался на Программы производства работ по подсоединению временной тепловой сети и Программы промывки временной тепловой сети, письмо начальника СРТС ФТС ГУП «ТЭК СПб» и общий журнал производства работ.

Указанные документы не подтверждают факта выполнения работ и не являются объективными доказательствами фактического выполнения ФИО2 работ по договору подряда.

Указание в представленных ФИО2 в материалы дела Программах производства работ по подсоединению временной тепловой сети и промывки временной тепловой сети о том, что ответственным производителем работ является ФИО2, объективно факт выполнения работ ФИО2 не подтверждает. Указанные Программы не могут являться доказательством выполнения указанных в них работ, поскольку Программы представляют собой лишь перечень и сроки выполнения предстоящих работ.

Согласно справке начальника СРТС ФТС ГУП «ТЭК СПб» контракт № 245/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 54-54А севернее Муринского ручья в Санкт-Петербурге был заключен между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Спецстрой». Предприниматель ФИО2 стороной указанного контракта не являлся и документы, подтверждающие его участие в исполнении указанного контракта, в материалы дела не представлены.

В справке указано, что работы производились ООО «Спецстрой» «в лице ФИО2.», однако такое указание не подтверждает факт выполнения работ ФИО2 В справке не указано, в качестве кого ФИО2 выполнял работы по контракту, какое отношение он имеет к ООО «Спецстрой» и в каких взаимоотношениях с ним состоял.

Справка составлена на простом бланке, на справке не проставлена дата ее составления и подписания; справка не заверена печатью организации.

Доказательством факта выполнения работ ФИО2 не является Общий журнал работ, поскольку в нем все записи в журнале относительно наименования работ произведены ФИО2 и его же подписью удостоверены. В то же время никаких документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Спецстрой» и предпринимателем ФИО2, в материалы дела не представлены.

Техническая документация и документы, подтверждающие факт выполнения работ ФИО2, в материалы дела не представлены.

Заявленный ответчиком объем работ не подтвержден технической документацией, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ, качество и объемы выполненных работ, протяженность и иные характеристики реконструированных тепловых сетей, сроки выполнения.

Исполнительная документация ФИО2 суду не представлена.

Акт № 31 от 25.03.2019 никакой конкретной информации о произведенных работах не содержит и не подтверждает факт выполнения работ по договору, поскольку в нем отсутствует описание конкретных произведенных работ, детальное их описание отсутствует, не указано, какие именно виды и работы выполнены, какие конкретно затраты для выполнения указанных работ произведены и из чего указанные затраты складываются.

ФИО2 не представил документов, подтверждающих выполнение заявленных им работ.

В журнале отсутствуют подписи заказчика.

Доказательств уклонения истца от участия в ведении журнала ответчик не представил.

Работы не были приняты ООО «СМВ-строй».

Общий журнал работ не содержит подписей представителей технического надзора; в журнале отсутствуют ссылки на акты скрытых работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего выполнения ответчиком указанных в актах работ.

Сами по себе акты по форме КС-2 не является безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие относимой и достоверной к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленный ответчиком акт составлен и подписан в одностороннем порядке, не подтвержден исполнительной документацией, истцом не признан и не подписан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что предприниматель ФИО2 факт выполнения работ на указанную во встречном иске сумму не доказал.

Встречный иск не доказан достаточными и относимыми доказательствами.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «СМВ-строй» суд признает обоснованными на основании статьей 395, 1102, 1007 ГК РФ.

ООО «СМВ-строй» правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 10.06.2020 составляет 48 113 руб. 08 коп. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМВ-строй» 600000 руб. неосновательного обогащения и 48 113 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2020 до момента фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрально банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15248 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 36910 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.