Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-33390/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33390/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2019) ООО "ЗАВОД ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-33390/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СИЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ЗАВОД ЭЛБИ"

о взыскании




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛБИ" (далее – ответчик) задолженности в размере 3 923 019,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 873 019,28 руб. задолженности; а также 42 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, требования истца не подлежали удовлетворению в части взыскания основного долга в денежной сумме в рублях, поскольку согласно спецификации цены товара указаны в евро.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки №2018/2604 от 26.04.2018 (далее – Договор), Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Согласно условиями договора истец (Продавец) обязывался передать в собственность Покупателя (ответчика) товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемого товара в спецификациях.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 стоимость товара может указываться в условных единицах (Евро), что отражается в спецификациях, порядок и сроки платежей определяются спецификацией. При этом, условиями договора устанавливалось, что покупатель оплачивает сумму в рублях, которая определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД №521 от 27.08.2018 ответчику поставлен товар на сумму 551 492,72 рублей, УПД №474 от 07.08.2018 - на сумму 3 371 526,56 рублей, срок оплаты - 30 календарных дней. Оплата за указанный товар покупателем не произведена, следовательно, сумма долга за принятый товар составила 3 923 019,28 рублей, о взыскании которой был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными в части взыскания с ответчика 3 873 019,28 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 3 873 019,28 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в означенной части.

При этом доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в части взыскания денежной суммы в рублях, поскольку согласно спецификации цены товара указаны в евро, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора стоимость товара может указываться в условных единицах (Евро), при этом в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных на основании универсальных передаточных документов №474 от 07.08.2018 и №521 от 27.08.2018, в которых отражена валюта поставки – российский рубль, стоимость товаров указана в рублях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 3 873 019,28 руб. (с учетом доказательств частичной оплаты товара), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-33390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас