Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А12-35249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019
г. Казань
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

АО «СУ № 155» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2021),

ООО «Универсал Строй» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» и ФИО3

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А12-35249/2019

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 135 121 381 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - ООО «СК 34», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.03.2020 поступило заявление, с учетом уточнений, акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ № 155») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 121 381 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «СУ № 155» в размере 589 398,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее - ООО «Универсал Строй») обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Универсал Строй» прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Универсал Строй» и единственный участник должника ФИО3 просят состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Универсал Строй» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель АО «СУ № 155» с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Универсал Строй», апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ООО «Универсал Строй» не представлено пояснений относительно обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спустя два года после опубликования сведений о признании ООО «СК 34» банкротом.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», с требованием о включении в реестр требований ОО «СК 34» ООО «Универсал Строй» обратилось 12.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 заявление ООО «Универсал Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Таким образом, ООО «Универсал Строй» с 19.07.2022 имел возможность обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 24 постановления № 35).

ООО «Универсал Строй», воспользовавшись предоставленным правом, обратилось 27.07.2022 в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 30.10.2020, которым удовлетворено заявление АО «СУ № 155» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2867-О-Р).

Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов заявителя апелляционной жалобы в части законности принятого судом первой инстанции определения о включении в реестр требований должника. В рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А12-35249/2019 отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин