Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А09-4139/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4139/2018
город Брянск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Споденейко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дружба»

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.01.2018 №2-16-8/511

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения (доверенность №1-01-44/12572 от 14.06.2018)



установил:

Дело рассмотрено 26.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.07.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.01.2018 №2-16-8/511.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнял свои требования.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему основаниям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

16.01.2018 года по результатам предварительного рассмотрения заявления ООО «Дружба» № 13 от 10.01.2018 и прилагаемых к нему документов, представленных для внесения изменений в реестр ОПО (принято Управлением 12.01.2018 № ОПО-08-17), Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Дружба» было принято решение в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги №2-16-8/511, на основании п.п. 1 п.37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

Согласно указанному уведомлению основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является установленное в ходе проверки несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и предоставление документов не в полном объеме, а именно:

- к заявлению приложена копия договора аренды земельного участка по адресу Брянская область, Брасовский район, СПК «Нерусса», срок действия которого истек;

- раздел 8 «Сведений, характеризующих ОПО» заполнен не в соответствии с Приложением № 4 к Регламенту, в сведениях указываются конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе ОПО, а не наименование технических устройств;

- не представлены основания для исключения оборудования и документы на новое оборудование.

Полагая, что изложенное в уведомлении от 16.01.2018 №2-16-8/511 решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «Дружба», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своей позиции относительно незаконности уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.01.2018 №2-16-8/511, заявитель указывает о том, что копия договора аренды земельного участка не была обозначена в описи документов, представленных с заявлением о внесении изменений в сведения опасных производственных объектов (далее – ОПО), соответственно, и не приложена заявителем, в описи документов указаны и приложены фактически свидетельства о государственной регистрации права (земельные участки).

Вместе с тем, по мнению заявителя, процедура внесения изменений в сведения об ОПО не предусматривает приложения к заявлению копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в т.ч. земельных участков, зданий, строений, сооружений, на которых размещаются ОПО, такая процедура требуется только для регистрации ОПО.

Кроме того, согласно позиции заявителя, Общество подавало заявление о внесении изменений в реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО, а не регистрировало новое ОПО и в заявлении отсутствует отметка об исключении ОПО, соответственно, заявитель полагает, что заявление ООО «Дружба» № 13 от 10.01.2018 и документы, представленные Обществом для получения государственной услуги соответствуют требованиям Административного регламента и представлены в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно п. 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента.

Согласно п. 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с п. 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

В соответствии с разделом 8 Приложения № 4 «Сведения о составе ОПО» к Административному регламенту от 25.11.2016 № 494, а также примечанием 1 указываются конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе ОПО.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 03.04.2018 № ВХ-08-007867 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.63).

Как установлено судом, опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Дружба», зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А08-61792 от 28.03.2018 (л.д. 61).

Согласно Приложению к Свидетельству о регистрации № А08-61792 от 28.03.2018 в перечень опасных производственных объектов Общества входит (л.д.62):

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Страшевичи, рег. номер А08-61792-0001, III класс опасности;

- участок по производству комбикормов, рег. номер А08-61792-0002, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Княвичи, рег. номер А08-61792-0003, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Ратное, рег. номер А08-61792-0004, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Новое Каплино, рег. номер А08-61792-0005, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Госома, рег. номер А08-61792-0006, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Заречная, рег. номер А08-61792-0007, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Колычева, рег. номер А08-61792-0008, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Макарово, рег. номер А08-61792-0009, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Глинищево, рег. номер А08-61792-0010, III класс опасности;

- сеть газопотребления ООО «Дружба» н.п. Брасово, рег. номер А08-61792-0011 III класс опасности.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Дружба», руководствуясь подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента по документам, представленным заявителем, согласно описи, была произведена процедура отказа в предоставлении государственной услуги.

В оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги № 2-16-8/ 511 от 16.01.2018 указаны причины отказа заявителю.

Согласно положениям пункта 67 Административного регламента уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причины отказа и приложением представленных заявителем документов (за исключением заявления и описи) возвращены заявителю.

Первым основанием отказа в предоставлении государственной услуги ООО «Дружба» является представление копии договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия. При этом заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что копия договора аренды земельного участка не была обозначена в описи документов, представленных с заявлением для внесения изменений в сведения ОПО.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 описи документов «Свидетельства о государственной регистрации права (земельные участки)» указано количество - 10 листов. В данное количество листов входила и копия договора аренды земельного участка по адресу Брянская область, Брасовский район, СПК «Нерусса». Опись была составлена заявителем.

Данный факт заявителем не оспорен.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

По второму и третьему основаниям отказа в предоставлении государственной услуги судом установлено следующее.

Согласно пункту 78 Административного регламента, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, является изменение состава ОПО.

ООО «Дружба» в своем заявлении № 13 от 10.01.2018 (входящий номер ОПО-08-17 от 12.01.2018) просит внести изменения в реестр ОПО, в связи с изменением состава ОПО и прилагает к заявлению «Сведения, характеризующие ОПО» (Приложение № 4 к Административному регламенту).

Так, в столбце 2 раздела 8 Приложения № 4 ООО «Дружба» указало наименование технических устройств. Согласно примечанию 1 раздела 8 Приложения № 4 Административного регламента должны быть указаны конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе ОПО.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 25 Административного регламента, предусматривающего предоставление в территориальный орган Ростехнадзора соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения о составе ОПО, Обществом не представлены документы, являющиеся основанием для исключения из состава ОПО старого оборудования и документы, являющиеся основанием для внесения в состав ОПО нового оборудования.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Дружба» неоднократно обращалось в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с заявлениями о предоставлении государственной услуги с нарушением требований пункта 37 Административного регламента, на которые получала отказы в предоставлении государственной услуги (исх. от 24.01.2018 № 2-16-8/1348, от 07.02.2018 № 2-16-8/2675, от 13.02.2018 № 2-16-8/3343, от 02.03.2018 № 2-16-8/4795).

Данные решения административного органа, связанные с отказами в предоставлении государственной услуги, заявителем не оспаривались и недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Приокское управление Ростехнадзора правомерно на основании пп. 1 п. 37 Административного регламента отказало заявителю в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия заявления и документов, представленных для получения государственной услуги требованиям Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенное в уведомлении от 16.01.2018 №2-16-8/511 решение об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют условия, предусмотренные ст.198 АПК РФ для отмены ненормативного акта.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на него по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании незаконным и отмене уведомления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.01.2018 №2-16-8/511 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова