Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А35-9755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9755/2022
г. Калуга
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А35-9755/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец, ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ г. Курска, комитет) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) № 585 ЦАО, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу <...> - ФИО2 (напротив ЦНТИ), без проведения аукциона.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу в заключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке реализации преимущественного права (без проведения торгов).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам о наличии у ООО «Флагман» преимущественного права на заключение договора о размещение НТО на новый срок и о допущении со стороны комитета злоупотребления своими субъективными правами при отказе в заключении такого договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2019 между Земельным комитетом г. Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор № 159166ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), по условиям которого предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект: № 585 ЦАО, павильон площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив ЦНТИ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания сторонами на период с 06.05.2019 по 04.05.2020, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Согласно пункту 3.1.4 договора предприниматель имеет право не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора обратиться в земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок.

Предприниматель обязан сохранять наименование и тип объекта, внешний вид, оформление, место нахождения, группу товаров, размер объекта, указанные в схеме, в течение установленного срока его размещения и соблюдать Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (пункт 3.2.3 договора).

Предприниматель обязан при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (пункт 3.2.9 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора комитет имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора комитет обязан заключить с предпринимателем договор на новый срок в случае добросовестного исполнения условий договора.

В силу пункта 6.5 договора его действие прекращается досрочно в одностороннем порядке, а нестационарный торговый объект демонтируется в

порядке, предусмотренном постановлением администрации города Курска от 10.07.2014 № 2661 «О порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования», в следующих случаях: неоднократного нарушения предпринимателем существенных условий договора; неисполнении предпринимателем обязанностей по договору; при наличии заключения о несоответствии НТО; принятия органом местного самоуправления следующих решений: о размещении (реконструкции) объектов капитального строительства за счёт средств муниципального бюджета; резервирования и (или) изъятия земельного участка для муниципальных нужд; развития застроенных территорий города Курска; об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов.

Пунктом 7 договора закреплены особые условия договора, а именно: предприниматель обязалась осуществлять демонтаж несанкционированной рекламы, надписей с фасадов НТО в течение срока действия договора на размещение. Текущий ремонт НТО выполнять в процессе эксплуатации. Осуществлять контроль за надлежащим состоянием торгового объекта в течение срока действия договора на размещение.

Письмом от 15.07.2019 ИП ФИО3 уведомила Земельный комитет города Курска о передаче прав и обязанностей по договору № 159166ф на размещение НТО (без проведения аукциона) ООО «Флагман».

03.03.2020 ООО «Флагман» обратилось к КУМИ г. Курска с заявлением, в котором просило заключить договор на размещение НТО, расположенного по выше указанному адресу, на новый срок - на 364 дня. При этом общество дало согласие на проведение осмотра НТО уполномоченными органами для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО в порядке, регламентированном постановлением администрации г. Курска № 1036 от 12.04.2012 (в редакции постановления № 249 от 29.01.2016).

Заключением от 01.04.2020, составленным по результатам осмотра НТО уполномоченными органами в составе представителей Комитетов экономического развития администрации города Курска и архитектуры и градостроительства города Курска, проведённого в целях определения возможности заключения с обществом договора на размещение НТО без проведения торгов, установлены следующие обстоятельства: 1) на момент осмотра объект не функционировал; 2) субъект, осуществляющий деятельность на объекте, установить невозможно, поскольку объект на момент осмотра не функционировал; 3) установить соответствие (несоответствие) группе реализуемых товаров, определенной схемой, не представляется возможным, поскольку объект на момент осмотра не функционировал; 4) рекламно-информационное оформление не соответствует архитектурно-художественному паспорту (согласно архитектурно-художественному паспорту рекламно-информационное оформление представлено несветовым овальным коробом с надписью «Военторг plus». Фактически рекламно-информационное оформление состоит из несветового овального короба с надписью «Военторг plus», на лицевом фасаде размещён баннер с цветной печатью, на левом

боковом фасаде размещён баннер с надписью «Военторг».

По результатам осмотра уполномоченные органы пришли к выводу о невозможности заключения договора на размещение НТО на новый срок.

Решением КУМИ г. Курска от 28.04.2020 № 3772/07.01-14 ООО «Флагман» отказано в удовлетворении заявления о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов по основанию несоответствия размещённого объекта схеме и архитектурно-художественному паспорту.

ООО «Флагман» 26.08.2020 повторно обратилось в КУМИ г. Курска с заявлением (вх. № 07.01-09/1962) о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов.

В связи с этим 03.09.2020 муниципальной комиссией был проведён новый осмотр размещённого НТО, в ходе которого было установлены те же обстоятельства, что и при проведении осмотре 01.04.2020, кроме того факта, что на момент осмотра объект функционировал. По результатам осмотра также было указано на невозможность заключения договора без проведения торгов.

Решением КУМИ г. Курска от 07.10.2020 № 3772/07.01-14 ООО «Флагман» было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов по основанию несоответствия размещённого объекта схеме и архитектурно-художественному паспорту.

Повторно поданные истцом 23.10.2020 (вх. № 07.01-09/2469), 02.12.2020 (вх. № 07.01-09/2767), 19.08.2022 (вх. № 07.01-09/1858 от 23.08.2022) заявления о заключении договора на размещение НТО на новый срок были оставлены без удовлетворения решениями КУМИ г. Курска от 03.11.2020 № 10538/07.01-14, от 07.10.2020 № 3772/07.01-14 и от 16.09.2022 № 11383/07.01-14.

При этом в письме от 16.09.2022 в качестве оснований для отказа в заключении договора указано на отсутствие действующего договора на размещение НТО № 585 ЦАО, расположенного по ул. Дзержинского и ул. ФИО2 г. Курска, а также то, что 11.05.2021 в отношении данного НТО комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 146 в подтверждение факта размещения самовольно установленного НТО на территории города Курска, в связи с чем НТО включён в реестр самовольно установленных на территории ЦАО г. Курска, исковое заявление о сносе НТО направлено в суд.

Ссылаясь на то, что спорный НТО был установлен законно, не является самовольно установленным объектом, требования к наименованию, типу объекта, месту нахождения, площади, фасаду НТО, благоустройству и озеленению территории соблюдены, ООО «Флагман» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Курска об обязании заключить договор на размещение НТО - № 585 ЦАО, павильона площадью 9 кв. м, расположенного по адресу <...> - ФИО2 (напротив ЦНТИ), без проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от

28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

На момент обращения истца с заявлением о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов на территории города Курска действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденное постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (далее - Постановление № 1036), в соответствии с пунктом 4.4 которого договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при соответствии нестационарного торгового объекта (далее - НТО) схеме размещения нестационарных торговых объектов в г. Курске (далее - Схема) по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

В соответствии с пунктом 1.6 Постановление № 1036 Комитет экономического развития администрации города Курска и архитектуры и Комитет градостроительства города Курска наделены полномочиями для составления заключения о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта, которое в последующем представляется в КУМИ г. Курска, для чего указанные органы проводят осмотр НТО, согласно пункту 4.5.9 Постановление № 1036.

При определении соответствия (несоответствия) установленного нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному паспорту применяются, в том числе, критерий соответствия рекламно-информационного оформления объекта (габариты, материалы, цветовая гамма, подсветка) (пункт 4.5.10 Постановление № 1036).

Согласно пункту 4.5.12. Постановление № 1036 основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) является, в том числе, наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади,

сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (подпункт 4).

Как указывалось ранее, заключением муниципальной комиссии от 01.04.2020 был установлен факт несоответствия НТО, размещённого ООО «Флагман» в рамках договора № 159166ф от 05.07.2019, архитектурно-художественному паспорту НТО в части критерия соответствия рекламно-информационного оформления объекта (на лицевом фасаде павильона обществом дополнительно был размещён баннер с цветной печатью, а на левом боковом фасаде размещён баннер с надписью «Военторг»).

Таким образом, на момент обращения ООО «Флагман» с заявлением о заключении на новый срок договора на размещение НТО без проведения торгов условия, предусмотренные пунктом 4.4. Постановление № 1036, не были соблюдены, в связи с чем оснований для заключения такого договора у ответчика с истцом в порядке реализации последним первоочередного права на заключение договора, не имелось.

ООО «Флагман» не оспаривает достоверность заключением муниципальной комиссии от 01.04.2020, выявившей факт несоответствия размещённого НТО требованиям архитектурно-художественного паспорта на объект. В данной части общество указывает на то, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции руководитель общества не мог своевременно устранить выявленные нарушения и демонтировать баннеры.

Вместе с тем, данный довод не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. действуя разумно и предусмотрительно, ООО «Флагман» было обязано не допускать нарушений требований Постановление № 1036 и архитектурно-художественного паспорта объекта в части его рекламно-информационного оформления на протяжении всего срока действия договора № 159166ф от 05.07.2019. Несоблюдение данного требования является предпринимательским риском самого ООО «Флагман», следствием которого выступил правомерный отказ КУМИ г. Курска в заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.1.4 договора, что в полной мере соответствовало типовой форме договора на размещение НТО, утверждённой Постановление № 1036, ООО «Флагман» должно было реализовать своё преимущественное право на заключение нового договора на новый срок без проведения торгов не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора.

С учётом того, что договор № 159166ф от 05.07.2019 прекращал своё действие 04.05.2020, последним днём для реализации выше указанного преимущественного права являлось 04.03.2020, что ООО «Флагман» не могло не понимать. По истечении указанного срока общество утрачивало своё право на заключение договора на размещение НТО в льготном порядке.

Как указывалось ранее, с заявление о заключении договора на размещение НТО на новый срок ООО «Флагман» обратилось 03.03.2020, т.е. за один день до истечения срока на льготное заключение сделки. В связи с этим, ООО «Флагман» не могло не осознавать, что для повторного обращения с аналогичным заявлением, например, после устранения тех нарушений, которые могли быть выявлены муниципальной комиссией, у него возможности не останется. Следовательно, общество было обязано озаботиться, чтобы к дате 03.03.2020 размещённый им

НТО в полном объёме соответствовал требованиям Постановление № 1036, условиям договора № 159166ф от 05.07.2019, а также Схеме и архитектурно-художественному паспорту объекта, чего со стороны ООО «Флагман» сделано не было.

Аналогичные по своему содержанию требования к соответствию НТО, соблюдение которых было необходимо для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов на новый срок, закреплённые в Постановлении № 1036, в последующем были отражены в Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утверждённом постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Повторно с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов ООО «Флагман» обратилось в КУМИ г. Курска только 26.08.2020, т.е. по истечении не только срока, установленного в пункте 3.1.4 договора, но и срока действия самого договора, который прекратился 04.05.2020, что являлось достаточным основанием для комитета в принятии решения об отказе в заключении такого договора. Однако, помимо этого, актом повторной проверки муниципальной комиссии от 03.09.2020 установлено, что и по состоянию на указанную дату ООО «Флагман» не привело НТО в соответствии с требованиями Постановления № 1036 и архитектурно-художественного паспорта.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствиями с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно установили, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта условия, предусмотренные пунктом 4.4 Положения о размещении НТО и необходимые для удовлетворения его заявления, не были соблюдены, в связи с чем оснований для заключения договора у ответчика не имелось.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судами доказательств по делу и отклоняются кассационным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А35-9755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1