Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А73-15760/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15760/2018
г. Хабаровск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Уссуритехсервис» в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680501, Хабаровский край, <...>)

о признании недействительным договоров цессии

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

при участии:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.09.2017.

Участник ООО «Уссуритехсервис» ФИО2

обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительными:

- договоров цессии от 01.04.2016 №1, №2, заключенных между ООО «Уссуритехсрвис» и ООО «Вавилон»;

- договора займа от 27.06.2016 №10, заключенного между ООО «Уссуритехскрвис» и ООО «Строительный холдинг» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-11531/2018.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4.

В качестве оснований заявленных исковых требований, истец указывает на то, что договоры цессии и договор займа являются крупными сделками, совершенными без одобрения, с заинтересованностью и превышением полномочий, что позволяет истцу оспорить их по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ООО «Уссуритехсервис» является истцом по делу, ФИО2 законным представителем.


Определением от 24.09.2018 из производства по делу №А73-11531/2018 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными договоров цессии от 01.04.2016 №1, №2, заключенных между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон» (правопреемник ООО «Поларис»). Делу присвоен №А73-15760/2018.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2018, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО2, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО6

До этого момента директором общества являлся ФИО4, который, как следует из иска, не передал новому директору учредительные документы, печать и документацию о хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «Вавилон» (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник) в полном объеме 1 700 000 руб., которая возникла в ходе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, заключенного между цедентом и должником.

За уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту 200 000 руб. в течение 45 банковских дней после подписания договора либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем взаимозачета.

01.04.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «Вавилон» (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор цессии №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник) в полном объеме 300 000 руб., которая возникла в ходе исполнения договора займа №3 от 13.08.2015, заключенного между цедентом и должником.

За уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту 25 000 руб. в течение 45 банковских дней после подписания договора либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем взаимозачета.

Однако, цессионарий свое обязательство не исполнил, при этом к нему перешла дебиторская задолженность стоимостью 2 000 000 руб.

В силу пункта 7.2.36 Устава ООО «Уссуритехсервис» одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции участников общества.

По мнению истца, данные сделки являются крупными, на совершение которых ФИО4 одобрения от ФИО2 не получал. Поскольку одобрения данным сделкам не было, то имеет место быть превышение полномочий со стороны ФИО4

О данных сделках ФИО2 узнала из материалов дела №А73-7567/2018.

Истец, полагая, что договоры цессии являются крупными сделками, не одобренными ее единственным участником, и совершенными с превышением полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).


Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с пунктом 7.2.36 Устава к компетенции общего собрания общества относится одобрение крупной сделки.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что договоры цессии от 01.04.2016 являются крупными сделками. Сопоставить стоимость предмета сделок, с балансовой стоимостью активов общества, не представляется возможным, в связи с непредставлением истцом бухгалтерского баланса.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, довод истца о том, что сделки являются крупными, отклонен судом как необоснованный.

Учитывая, что доказательства крупности сделки отсутствуют, следовательно, одобрение данных сделок не требовалось.

Также истец считает сделки недействительными со ссылкой на статью 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела не следует, что договоры цессии повлекли за собой причинения убытков обществу и его участнику, либо иных неблагоприятных последствий, факт их причинения истцом документально не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение истца (в период с 2016 по 2018 год не заявлялись какие-либо требования в отношении ООО «Анклав Групп») свидетельствовало о его воле сохранить силу сделки. Споров, связанных с ненадлежащей передачей новому директору документации общества не возникало, что подтверждает передачу и наличие документации у нового директора.

Кроме того, действуя добросовестно, как новый директор, так и учредитель должны были предпринять действия для получения информации о деятельности общества.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В судебном заседании ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

ФИО2, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенных сделках. Таким образом, ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности, не представлено.

Указание истцом в иске на то, что ФИО4 не были переданы документы общества с целью сокрытия факта совершения сделок, ничем не подтверждено.

Поскольку ФИО2 должна была узнать о сделке после проведения годового собрания участников, то истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 16.07.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева