Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-16808/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16808/2021
02 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО3, служебное удостоверение (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2021 г., паспорт (до перерыва);

ФИО5, доверенность от 25.03.2021 г., паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество, осуществляя эксплуатацию автопутепровода, допустило нарушения требований технических регламентов.

В судебном заседании представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель общества с требованиями не согласен, представил письменный отзыв на заявление. Полагает, что основания для возложения ответственности за содержание автопутепровода, также полагает, что доказательств неудовлетворительного состояния автопутепровода административным органом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа и общества, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой, на основании решения от23.04.2021 № 79, решения о продлении срока проверки от 21.05.2021 № 5,проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническомрегулировании зданий и сооружений, о безопасности движения иэксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатацииавтодорожного путепровода на 1533 км ПК 7 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО6 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Ситникова г.Кунгура Пермского края.

В результате проверки установлено, что автодорожный путепровод на 1533 км ПК 7 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО6 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Ситникова г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены нарушения нормативных требований. Также, установлена необходимость проведения реконструкции путепровода в связи с возросшими во время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и изменениями в нормативной документации.

Кроме того, установлено, что в настоящее время текущее содержание путепровода и их эксплуатация также не отвечают предъявляемым требованиям безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» является собственником объекта автодорожный путепровод, назначение нежилое, специальное, протяженность 31,29м, инв. № 31676, лит. 158, местонахождение: Пермский край, Кунгурский район, ФИО6 – Екатеринбург, 1533 км ПК 7, 50м., на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России от 30.09.2003, № 4557-р/6-р/884р с приложением № 1 к передаточному акту от 30.09.2003.

Возражая относительно данного обстоятельства, ответчик указывает, что путепровод состоит из пролетных строений и опор, материал - железобетон. Асфальтобетонного покрытия (мостового полотна, ездового полотна) путепровод в своем составе не имеет, такого конструктивного элемента не содержит. В этой связи, полагает, что ответственность за техническое состояние автомобильной дороги, в том числе проходящей по путепроводу, надлежит вменять муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края». В обоснование довода, ответчик ссылается на положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, п. 3.3 Отраслевого дорожного методического документа "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (ОДМ 218.2.012-2011) содержит понятие путепровода, под которым понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп.п 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно принципу lex specialis derogat generali, при расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей.

В связи с чем, автодорожный путепровод, принадлежащий ОАО «РЖД» и являющийся частью автомобильной дороги общего пользования, и при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании.

На основании изложенного, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации обозначенного выше объекта с целью обеспечения безопасности его использования по назначению, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст).

Из материалов дела следует, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,20 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011).

3. Знаки «Преимущество встречного движения» - Приоритета движения на путепроводе отсутствуют (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р).

4. На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607-2006, ГОСТ 55289-2004).

5. Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

6. Нарушена поверхностная гидроизоляция пролетного строения, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

7. Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

8. По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины с выщелачиванием цементного раствора с образованием сталактитов в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

9. По низу плиты пролетного строения между ребрами и на консолях мал защитный слой бетона, локальные обнажения арматуры, мелкие сколы в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

10. Укрепление конусов насыпи деформировано (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

11. Водоотводные лотки не устроены, канавы не спланированы (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

12. Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД». Подтверждены актом комиссионного обследования от 16.06.2021.

Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода были также отмечены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020. Также аналогичные нарушения выявлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах № 2293 от 11.08.2017.

Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Довод общества о том, что ни ОАО «РЖД» ни его филиал не уведомлялись о проведении проверки, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 79 принято 23.04.2021.

26.04.2021 административным органом в адрес общества направлен запрос № 02-21-2021 о предоставлении информации и документов, в связи с проведением проверки на основании вышеназванного решения.

29.04.2021 филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекция инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры направлено письмо № исх-4219/СВДИ, согласно которому обществом предоставлены запрашиваемые документы, а так же указано ответственное за содержание путепроводов лицо ФИО7 Из акта комиссионного обследования от 16.06.2021 следует, что обследование путепровода осуществлялось при участии ФИО7

Таким образом, в нарушение приведенных ранее норм закона вышеуказанный автодорожный путепровод содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

В свою очередь эксплуатация путепровода с перечисленными выше нарушениями требований технических регламентов образует событие административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что правонарушение носит длящийся характер (выявленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода отмечались специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» в 2017 и 2020 годах), а какие-либо меры по устранению выявленных нарушений не принимаются.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответчик ходатайствует, в случае удовлетворения заявленных требований, рассмотреть вопрос о снижении суммы административного штрафа, в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, между тем, поскольку судом установлено, что правонарушение носит длящийся характер, а также сопряжено с угрозой наступления неблагоприятных последствий в отношении неопределенного круга лиц, соответствующие доводы судом отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф не подлежит замене на предупреждение, поскольку не выполняется условие, поименованное в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - правонарушение создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, полагает обоснованным привлечение администрации к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, л/сч <***>, ОКТМО 65701000, КБК 415 1 16 01141 01 9002 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова