Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А33-31158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

Дело № А33-31158/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга, арендной платы, неустойки, расторжении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эридан» (ИНН <***>);

- ФИО5 Валерьевич;

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан»: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.10.2019;

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.09.2019, личность удостоверена паспортом (в качестве слушателя) (до перерыва), по доверенности от 14.01.2020 № 14;

от ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение № 8646: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.06.2019, личность удостоверена паспортом (в качестве слушателя) (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – ответчик) о:

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» долг за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендную плату за период с августа по 23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойку в размере 50 256,97 рублей за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, начисленную на 351 447,35 рублей (июль 2017), взыскивать неустойку в размере 0,1 %, начисляя ее на сумму долга в 351 447,35 рублей по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2018 года.

- расторжении Договора № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан».

- обязании Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, линия по производству бугорчатой прокладки № 20, транспортная эстакада на 2 пути, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, верстак металлический, видеокамера погрузочного участка, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухъярусная усиленная, погрузочная);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 45 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, вакуум-насос ВВН-1-12сх, химводоподготовка "Пульсар" УДК DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), трубопроводы воздушные большого давления Ду25/110-150 м, транспортная эстакада на 2 пути, система проточно- вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 35, вакуум-насос ВВН-1-12сх (резерв), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, ресивер РВД- 2/1,5 (0,475 куб.м), пресс-форма №20 - 4 штуки,

воздуховод ВД-10 Мпа Ду 100-35 м/Ду32-85 м, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, погрузочная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая LEMA LМ 20);

комплексонатная водоподготовка на котельной РSС-10/003 wo;

компрессор винтовой SPRINN E 11-25;

разбиватель бумажной массы № 1;

разбиватель бумажной массы № 2;

разбивательная станция;

сушильная камера КСТ-1500 № 35;

тележка гидравлическая Lema LM 20;

эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» действительную стоимость разукомплектованного оборудования:

1 367 рублей за шкаф регистрации параметров пара;

31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25;

52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 №34;

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (3);

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (4);

70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2;

405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 №35, а всего сумму 951 560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» действительную стоимость отсутствующего оборудования:

8 010 рублей за весы напольные 0,6 т.;

26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013);

31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк);

35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351;

2 752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций);

53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. "УВП-7000" (АВП-7000);

94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, а всего сумму 252 545 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2017 возбуждено производство по делу; назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 26.12.2018 производство по делу прекращено.

В судебном заседании 29.07.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» об отмене определения от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 по новым обстоятельствам, определение от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 отменено по новым обстоятельствам. В судебном заседании 29.07.2019 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято судом к производству после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2019

Протокольным определением от 25.10.2019 судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» долг за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендную плату за период с августа по 23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойку в размере 50 256,97 рублей за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, начисленную на 351 447,35 рублей (июль 2017), взыскивать неустойку в размере 0,1 %, начисляя ее на сумму долга в 351 447,35 рублей по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2018 года.

Расторгнуть Договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СтроИнСиб» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка "Пульсар" УДК (DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду 100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN Е 7,5-10, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» действительную стоимость разукомлектованного оборудования:

1 367 рублей за шкаф регистрации параметров пара;

31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25;

52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 34;

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (3);

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (4);

70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2;

405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 №35, а всего сумму 951 560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» действительную стоимость отсутствующего оборудования:

8 010 рублей за весы напольные 0,6 т.;

26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013);

31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк);

35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351;

2 752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций);

53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. "УВП-7000" (АВП-7000);

94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, а всего сумму 252 545 рублей».

Определением от 23.12.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Судебное разбирательство по делу отложено до 29.01.2019.

Ответчик и третьи лица, кроме конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан», в судебное заседание 29.01.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан».

Представитель ПАО «Сбербанк» не допущен к участию в процессе, в нарушение ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Представитель ООО «СтроиИнСиб» не допущен к участию в процессе в связи с отзывом выданных доверенностей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2020 в присутствии того же представителя истца, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32058-9/2017.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32058-9/2017.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выделении требований.

Представитель истца возразил в отношении выделения требований в отдельное производство денежных требований по убыткам, не возразил в отношении выделения неденежных требований.

Представитель конкурсного управляющего не возразил против выделения требований о взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-об обязании Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СтроИнСиб» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка "Пульсар" УДК (DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду 100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN Е 7,5-10, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.;

-о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» действительной стоимости разукомлектованного оборудования:

1 367 рублей за шкаф регистрации параметров пара;

31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25;

52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 34;

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (3);

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (4);

70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2;

405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 №35, а всего сумму 951 560 рублей.

-о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» действительной стоимости отсутствующего оборудования:

8 010 рублей за весы напольные 0,6 т.;

26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013);

31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк);

35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351;

2 752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций);

53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. "УВП-7000" (АВП-7000);

94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, а всего сумму 252 545 рублей, присвоив выделенному требованию номер дела № А33-4859/2020.

Определением от 12.02.2020, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А33-31158/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32058-9/2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, кроме конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Эридан», по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14.

По условиям данного договора займодавец обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить заемщику займ в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется целевым образом использовать займ, возвратить его в соответствии с графиком погашения займа (но не позднее 14.12.2018) и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

15.05.2014 открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и истцом (заемщик) составлен перечень заложенного имущества (опись № 2) к договору о залоге приобретаемого имущества от 15.01.2014 № 003-МСП/4/14:

- станок по переработке ДСО DSK-16 (Италия), диаметр барабана с ножами – 630 мм., скорость вращения барабана – 700 об /мин, количество ножей – 3 шт. размер отверстия для подачи материала – 130*150 мм; производительность – 0,5-1,5 куб.м./час; мощность главного электродвигателя – 15 кВт., двигатель 4-х ступенчатый, 1460 об./мин.; максимальный диаметр дробления древесины – 100 мм; способ выхода раздробленного материала – вниз; масса станка 805 кг; габариты станка 1680*690*900 мм. – год выпуска: 2012, рыночная стоимость: 263 000 руб.; залоговая стоимость: 184 100 руб.;

- продольно-фрезерный станок – год выпуска: 2012, рыночная стоимость: 620 000 руб.; залоговая стоимость: 434 000 руб.;

- котел паровой Е-1/9 – год выпуска: 2012, рыночная стоимость: 750 000 руб., залоговая стоимость: 525 000 руб.;

- котел паровой Е-1/9 – год выпуска: 2012, рыночная стоимость: 750 000 руб., залоговая стоимость: 525 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик вправе получить займ если в срок до 15.05.2014 предоставит займодавцу необходимый пакет документов для оформления в залог приобретаемого оборудования.

15.08.2014 между истцом (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога № 12/9031/0060/9461/1431.

По условиям договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (далее – предмет залога) согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2014 № 1221/9031/0060/9461/14 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 (далее – кредитный договор), заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 7 000 000 руб. (пункт 2 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1).

В приложении № 2 к договору залога контрагентами согласован предмет залога:

- линия по производству бугорчатой прокладки: модель ВМФ-1500, год выпуска – 2006, оценочная стоимость – 11 216 400 руб.; залоговая стоимость – 6 729 840 руб.;

- линия по производству бугорчатой прокладки: модель ВМФ-1500, год выпуска – 2008, оценочная стоимость – 11 266 300 руб., залоговая стоимость – 6 759 780 руб.

Письмом от 01.08.2015 истец обратился к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с просьбой согласовать аренду с правом выкупа и заключить договор поручительства по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14 с обществом с ограниченной ответственностью «БОГЕМА». Из письма следует, что арендатор станет поручителем и гарантирует ежемесячный платеж в сумме не менее 180 000 руб. Оставшуюся по графику сумму платежа по договору займа истец планирует вносить за счет поступающей выручки. В письме истец также предложил ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» зачислять ежемесячные арендные платежи напрямую от ответчика на расчетный счет общества.

01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 16.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 2 (два) года оборудование по производству бугорчатой прокладки, производит его монтаж и необходимые пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая балансовая стоимость оборудования составляет 38 475 670 руб. 28 коп. на дату подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора срок аренды оборудования определен сторонами начиная с момента преступления арендодателем к своей обязанности по производству прокладки бугорчатой.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости, согласованной сторонами.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду оборудования.

Арендатор вправе выкупить досрочно арендованное оборудование (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием в течение 2 (двух) лет составляет 10 600 000 руб. Ежемесячный платеж составляет 400 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата вносится не позднее 10 календарных дней по истечении очередного месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора стороны договорились произвести первоначальный платеж за аренду в размере 1 000 000 руб. гашением задолженности арендодателя перед ИК-31.

В силу пункта 4.3 договора передача оборудования в аренду оформляется актом сдачи-приемки.

По истечении срока договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости – 6 400 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Согласно пункту 7.3 договора сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 7.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из данного договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в арбитражном суде г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали перечень оборудования от 01.08.2015, в котором отразили наименование данного оборудования, количество, а также его балансовую стоимость:

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (1 шт.), стоимость – 16 802 726 руб. 46 коп.;

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 4/1 (1 шт.), стоимость – 14 820 361 руб. 32 коп.;

- котел паровой Е-1/9 (1 шт.), стоимость – 750 000 руб.;

- комплексанатная водоподготовка на котельной PSC-10/003 wo (1 шт.), стоимость – 195 000 руб.;

- компрессор поршневой К – 3 (1 шт.), стоимость 179 000 руб.;

- компрессор винтовой SPINN E 7.5 – 10 (1 шт.), стоимость – 320 000 руб.;

- компрессор винтовой SPINN E 11-25 (1 шт.), стоимость – 395 000 руб.;

- разбиватель бумажной массы № 1 (1 шт.), стоимость – 350 000 руб.;

- разбиватель бумажной массы № 2 (1 шт.), стоимость – 350 000 руб.;

- разбивательная станция (1 шт.), стоимость – 480 000 руб.;

- сушильная камера КСТ-1500 № 34 (1 шт.), стоимость – 1 534 000 руб.;

- сушильная камера КСТ-1500 № 35 (1 шт.), стоимость – 2 006 000 руб.;

- тележка гидравлическая Lema LM 20 (1 шт.), стоимость – 10 300 руб.;

- электронный тельфер 8т. 12 м. Болгария, 1 бараб. (1 шт.), стоимость 286 282 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2015 по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 № 16.

20.03.2015 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» заключен договор продажи оборудования № 14.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить станки и производственное оборудование (далее – товар) по перечню и согласованным ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость данного договора согласована сторонами на сумму 9 580 000 руб. Цены за товар устанавливаются в спецификации. В цену товара включаются, при необходимости, стоимость упаковки, маркировки и доставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар предоплатой в размере 8 700 000 руб. следующим образом:

- собственным векселем на суму 8 000 000 руб., подлежащим оплате по предъявлении, но не ранее 31.01.2017;

- 700 000 руб. денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договора остаток стоимости товара по договору оплачивается денежными средствами - в дополнительно согласованный сторонами срок, но не позже 31.12.2015.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном спецификацией ассортименте (пункт 4.1.1 договора).

Контрагентами данного договора согласованы и подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору продажи оборудования от 20.03.2015 № 14, в которых указан перечень подлежащего передаче оборудования.

02.09.2015 между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 003-МСП/14/3 (к договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14, дополнительному соглашению от 20.05.2014 № 1 к договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14, дополнительному соглашению от 25.12.2014 № 2 к договору займа № 003-МСП/14 от 15.01.2014)

По условиям договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заемщик) по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Красноярске, на сумму 7 000 000 руб. с начислением на сумму займа 9,9 % процентов годовых, со сроком возврата займа по 14.12.2008 включительно; дополнительному соглашению от 20.05.2014 № 1 к договору займа; дополнительному соглашению от 25.12.2014 № 2 к договору займа. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 02.09.2015.

В соответствии с условиями договора продавец, в целях погашения своей задолженности залогодержателю по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14, передает заложенное имущество, указанное в подпунктах 1.2.1 – 1.2.8 данного договора и имущество, указанное в подпунктах 1.2.9 – 1.2.10 данного договора (далее по тексту – имущество) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что по указанному договору передается следующее имущество:

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук). Стороны оценили указанную линию в 2 156 000 руб. (пункт 1.2.1 договора);

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции). Стороны оценили указанную линию в 1 750 000 руб. (пункту 1.2.2 договора);

- автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, ПТС 25 УМ 101491 от 03.12.2010, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011, государственный номер <***>. Стороны оценили указанный автомобиль в 336 000 руб. (пункт 1.2.3 договора);

- пресс валковый ВМ-2100, заводской № 337-14. Стороны оценили указанный пресс в 322 000 руб. (пункт 1.2.4 договора);

- станок по переработке ДСО DSK -16 (Италия). Стороны оценили указанный станок в 184 000 руб. (пункт 1.2.5 договора);

продольно-фрезерный станок «СФ-АСТРА-П», заводской № СФ-А-2.01.008.РЭ. Стороны оценили указанный станок в 434 000 руб. (пункт 1.2.6 договора);

- заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, Тоtа1 power 5,5 kw, заводской (серия) № 3912. Стороны оценили указанный станок в 91 700 руб. (пункт 1.2.7 договора);

- матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки). Стороны оценили указанное оборудование в 735 000 руб. (пункт 1.2.8 договора);

- сушильная камера КСТ-1500. Стороны оценили указанную сушильную камеру в 326 566 руб. 82 коп. (пункт 1.2.9 договора);

- котел паровой Е-1\9, стоимостью 1 050 000 руб. (пункт 1.2.10 договора).

В договоре указано, что проданное имущество обременено договорами залога от 15.01.2014 № 003-МСП/1/14, от 15.01.2014 № 003-МСП/2/14, от 15.01.2014 № 003-МСП03/14, от 15.01.2014 № 003-МСП/4/12, от 15.01.2014 № 003-МСП/5/14, от 15.01.2014 № 003-МСП/6/14, залогодержателем имущества является открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

В силу пункта 1.10 договора покупатель не становится должником по основному обязательству – договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14.

Обязательство продавца перед залогодержателем по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14 обеспечивается заложенным имуществом (подпункты 1.2.1 - 1.2.8 договора) и имуществом (подпункты 1.2.9 - 1.2.10 договора) в сумме, равной покупной цене, а именно: в размере 7 385 266 руб. 82 коп. Залоговое обязательство прекращается уплатой покупателем обусловленной цены имущества в установленном в настоящем договоре порядке либо в ином согласованном сторонами порядке. Изменение порядка расчетов осуществляется на основании письменного соглашения сторон (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит уплату цены договора в соответствии с пунктом 2.4 данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя.

Из пункта 2.5 договора следует, что с целью обеспечения обязательства продавца по возврату суммы займа, покупатель обязуется заключить договор поручительства к договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 к договору займа от 15.04.2014 № 003-МСП/14 и дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 2 к договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество в порядке и сроки, установленные данным договором; одновременно с передачей имущества передать покупателю принадлежности и документацию, относящуюся к имуществу.

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания покупателем и продавцом акта приема-передачи имущества.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали график уплаты цены договора.

Письмом от 04.09.2015 № 824 ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» уведомило истца о том, что сумма задолженности по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14 по состоянию на 01.09.2015 составила 244 605 руб. 88 коп.

По акту приема-передачи от 02.09.2015 истец передал ответчику имущество, указанное в договоре купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 02.09.2015.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (подрядчик) заключен договор подряда № 420.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки (далее продукция), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора конечный срок действия договора – 31.12.2015.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали перечень оборудования:

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера – 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук);

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

- матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки);

- сушильная камера КСТ-1500;

- котел паровой Е 1\9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 расторгнут договор от 02.09.2015 купли-продажи имущества, находящегося в залоге, в части следующего имущества:

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3\2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

-автомобиля KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin <***>, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер <***> стоимостью 336 000 рублей;

-пресса валкового ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

-станка по переработке ДСО DSK-16 (Италия) стоимостью 184 000 рублей;

-заточного полуавтоматического станка для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, total power 5,5 kw, заводской (серия) №3912 стоимостью 91 700 рублей;

-сушильной камеры КСТ-1500 стоимостью 326 566,82 рубля;

-продольно-фрезерного станка «СФ-АСТРА-П», заводской №СФ-А-2.01.008.РЭ стоимостью 434 000 рублей;

-матрицы в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения следующее имущество, оформив передачу актом приема-передачи имущества:

-линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

-линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

-автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin <***>, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер <***> стоимостью 336 000 рублей;

-пресс валковый ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

-матрицу в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6620865 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.».

Письмом от 14.11.2016 № 38 истец, ссылаясь на прекращение арендных платежей с марта 2016 года, предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды от 01.08.2015 № 16 и вернуть оборудование в исправном техническом состоянии с учетом нормативного износа. Из письма следует, что арендуемое оборудование находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», ранее (20.03.2015) было продано ООО «СтройИнСиб», но фактически не передано. На основании решения Красноярского Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А33-5805/2016 признано право ООО «СтройИнСиб» на указанное оборудование. Данным судебным актом истец обязан передать спорное оборудование в течение 5 суток, о чем выдан исполнительный лист серии ФС № 011402778.

За период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 675 232 руб. 37 коп., что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 50 256 руб. 97 коп. пени за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Письмом от 15.08.2017 исх. № 13 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эридан» обратилось к ответчику с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, оплатить задолженность за аренду с июня 2017 года и вернуть оборудование ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» в техническом состоянии соответствующем состоянию на дату заключения договора аренды 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 675 232 руб. 37 коп., 50 256 руб. 97 коп. пени с начислением пени по день исполнения решения суда, расторгнуть договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием предъявления иска явился договор аренды от 01.08.2015 № 16, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно положениям статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-7220/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

«В ходе рассмотрения данного дела, ответчик указал на формальность договора аренды от 01.08.2015 № 16 (пописан сторонами для возникновения у ответчика правового основания использовать спорное оборудование при исполнении обязательств по договору подряда от 01.10.2015 № 420, заключенному с ФКУ «ИК №31 ГУФСИН по Красноярскому краю»).

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец указал на то, что при подписании договора аренды от 01.08.2015 № 16 преследовал цели, соответствующие согласованным сторонами условиям договора – передача спорного имущества в пользование ответчику и получение от ответчика платы за данное пользование в целях исполнения принятых обязательств по договору займа от 15.01.2014 № 003-МСП/14 (внесение платежей в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»).

Оценив условия договора аренды от 01.08.2015 № 16, а также материалы данного дела (в том числе, письмо истца от 01.08.2015), пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения истец намеревался создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида (передать спорное имущество ответчику в пользование, получить встречное исполнение в виде оплаты ответчиком арендной платы).

Доказательства необходимости создания соответствующего правового основания для использования ответчиком спорного оборудования при исполнении им обязательств в рамках договора подряда от 01.10.2015 № 420, заключенного с ФКУ «ИК №31 ГУФСИН по Красноярскому краю» ответчиком в материалы данного дела не представлены. Изложенное обстоятельство из условий договора подряда от 01.10.2015 № 420 не следует. При этом суд учитывает, что договор аренды от 01.08.2015 № 16 заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.3 договора аренды сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Таким образом, условия договора аренды, согласованные сторонами, свидетельствуют о реальности намерения истца и ответчика вступления в соответствующие правоотношения вне правовой зависимости от воли иных лиц (контрагентов сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2015 по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 № 16.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может и должен обсуждаться только до начала его исполнения, поскольку неопределенность подобных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным, то есть в таком случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) отражено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами данного дела подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся, оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, акт приема-передачи оборудования, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал их в период его действия (в том числе, не обращался к истцу с соответствующими требованиями с указанием на неопределенность предмета аренды). Доказательства обратного суду не представлено.».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом и расходы на его содержание.

За период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 675 232 руб. 37 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-7220/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

«Учитывая сложность объекта, переданного ответчику в пользование (представляет собой комплекс оборудования), принимая во внимание то, что часть арендованного имущества приобретена ответчиком в собственность на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 02.09.2015, размер арендной платы по договору от 01.08.2015 № 16 не был скорректирован сторонами с учетом частичной продажи имущества, суд пришел к выводу об обоснованности приведенной истцом методики расчета подлежащей внесению арендной платы, сформировавшейся задолженности, с учетом балансовой стоимости проданного оборудования, а также коэффициента уменьшения стоимости аренды оборудования за период с сентября 2015 года по настоящее время (в расчете истца составил 12,1 %), исходя из пропорционального уменьшения размера ежемесячной арендной платы на данную величину – 12, 1 %. Балансовая стоимость проданного имущества определена истцом в соответствии с представленными в материалы данного дела инвентарными карточками учета объекта основных средств, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 31.12.2012 по 01.08.2015.

Согласно расчету истца (проверен судом, в указанной части признан обоснованным) балансовая стоимость проданного оборудования составляет 4 670 239 руб. 77 коп., в том числе:

- линия по производству бугорчатой прокладки № 20 (пункт № 76 реестра), балансовая стоимость – 217 284 руб. 84 коп.;

- фильтровальная станция (пункт № 375 реестра), балансовая стоимость – 44 523 руб. 81 коп.;

- насос погружной фекальный Иртыш, приобретенный 10.05.2011 за 24 500 руб. (пункт 89 реестра), балансовая стоимость – 13 270 руб. 83 коп. (из пояснений истца следует, что ранее истец ошибочно указывал преждевременно сгоревший насос по пункту № 88 реестра);

- сушильная камера КСТ-1500 (заводской номер 4/1) (пункт № 196 реестра), балансовая стоимость – 997 500 руб.;

- телеги транспортные многоярусные (6 шт., пункты № 205 – № 211 реестра), балансовая стоимость – 26 285 руб. 70 руб. (6 х 4 380,95 руб. – стоимость 1 телеги);

- система приточно-вытяжной вентиляции на сушильную камеру № 4/1 (пункт № 155 реестра), балансовая стоимость – 290 000 руб.;

- пресс форма по производству бугорчатой прокладки № 25 (пункт № 125 реестра), балансовая стоимость – 36 642 руб. 86 коп.;

- формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1) (пункт № 377 реестра), балансовая стоимость – 246 505 руб. 23 коп.;

- формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2) (пункт № 378 реестра), балансовая стоимость – 246 505 руб. 23 коп.

- установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 (заводской номер 15) (пункт № 362 реестра), балансовая стоимость 31 500 руб.;

- насос погружной малыш, приобретенный в 2015 году за 3 850 руб. (пункт № 87 реестра), балансовая стоимость – 3 785 руб. 83 коп.;

- сушильная камера КСТ-1500 (заводской номер 15) (пункт № 197 реестра), балансовая стоимость – 475 000 руб.;

- система приточно-вытяжной вентиляции на сушильную камеру № 15 (пункт № 156 реестра), балансовая стоимость – 435 000 руб.;

- сушильная камера на 1500 кг (пункт № 195 реестра), балансовая стоимость – 74 007 руб. 01 коп.;

- телеги транспортные многоярусные (58 шт., пункты № 212 – № 270 реестра), балансовая стоимость 254 095,10 руб. (58 х 4 380,95 руб. – стоимость 1 телеги);

- сушильная камера КСТ-1500 (заводской номер 34) (пункт № 198 реестра) балансовой стоимостью 1 278 333 руб. 33 коп.

В результате уменьшения стоимости аренды оборудования с сентября 2015 года по настоящее время на стоимость проданного оборудования коэффициент уменьшения размера ежемесячной арендной платы, согласно расчету суда, составил 12,13816351 %: 4 670 239 руб. 77 коп. / 38 475 670 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, размер арендной платы в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года с учетом уменьшения стоимости аренды оборудования, а также условий пункта 4.1 договора (о размере ежемесячного платежа – 400 000 руб. в месяц) составил: 351 447 руб. 35 коп.: 400 000 руб. – 12,13816351 %.».

Суд пришел к выводу, что методика и расчет суммы долга являются обоснованными.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 675 232 руб. 37 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора аренды 01.08.2015 № 16 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 50 256 руб. 97 коп. пени за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 апреля 2020 года.

При этом, частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что истцом заявлено о начислении пени по день исполнения решения суда, с учетом оглашения 01.10.2019 резолютивной части решения о признании ответчика банкротом, расчет пени верно производить за период с 11.08.2017 по 30.09.2019, который составляет 274 480 руб. 38 коп.: 351 447 руб. 38 коп. х 0,1 % х781 день.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 274 480 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.08.2017 исх. № 13 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эридан» обратилось к ответчику с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, оплатить задолженность за аренду с июня 2017 года и вернуть оборудование ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» в техническом состоянии соответствующем состоянию на дату заключения договора аренды 01.08.2015.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2015 по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 № 16.

Ответчик расчеты по арендной плате не производил в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, т.е. более двух раз подряд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей.

Поскольку в письме от 15.08.2017 исх. № 13 истец высказал волеизъявление на расторжение договора, требование истца о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 38 497 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» 1 949 712 руб. 75 коп., из них: 1 675 232 руб. 37 коп. долга, 274 480 руб. 38 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в доход федерального бюджета 38 497 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова