Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А06-8670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8670/2020
г. Астрахань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» к ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании недействительным решения № 040S19200004285 от 30.07.2020 г., о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы начисления штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещено.

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании недействительным решения № 040S19200004285 от 30.07.2020 г., о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы начисления штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в Государственном учреждении - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области.

Страхователь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой», обязан был представить в ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, не позднее 02.03.2020 г.

03.03.2020 года страхователь представил в адрес Управления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ на 782 (семьсот восемьдесят два) застрахованных лиц за 2019 год.

По результатам проверки Государственным учреждением - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области вынесено решение № 040S19200004285 от 30.07.2020 года о привлечении заявителя по делу к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 391 000 рублей.

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для привлечения ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (не позднее 02.03.2020 года).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило соотвествующие сведения сведения органу пенсионного фонда за период – 2019 года - 03.03.2020 года, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 года на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 года N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения. Так из материалов дела не следует, что данное нарушение повлекло тяжкие последствия, необходимые сведения представлены органу пенсионного фонда с незначительным нарушением срока.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» является социально значимым учреждением, поскольку осуществляет деятельность в сфере здравоохранения. Следовательно, назначение штрафа в размере 391 000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Также рассматриваемое по делу нарушение было совершено заявителем по делу впервые, отсутствуют сведения, что заявитель раньше привлекался к ответственности за совершение аналогичного нарушения.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 10 000 рублей. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, т.е. в размере 381 000 рублей, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое по делу решение подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 381 000 рублей (в части штрафа, превышающего 10 000 рублей).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт привлечения заявителя к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Штраф в размере 10 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения.

В Постановлении от 19.01.2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, поскольку в дело было представлено платежное поручение (копия) с указанием на оплату госпошлины, но без отметок исполнения платежного поручения.

Приложенное к заявлению платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение (подачу) заявления, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»

В соответствии с приложением № 1 к положению от 19.06.2012 года № 383-П в поле 45 платежного поручения «Подписи» на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемым банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке установленном банком.

В соответствии с приложением № 1 к положению от 19.06.2012 года № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Таким образом, подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Однако из приложенной в дело копии платежного поручения № 3798 от 24.08.2020 года на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей не усматривается, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе «Банк-клиент», является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усматривается, что данный документ исполнен и денежные средства перечислены в федеральный бюджет. Так в данном документе отсутствует штампы и подписи, свидетельствующие об исполнении платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (Межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 040S19200004285 от 30.07.2020, в части привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» к ответственности в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов