Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-25297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-25297/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о понуждении заключить договор и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атом» (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, наб. реки Фонтанки, д. 59, литера А, помещ. 6-н, оф. № 318, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключенном ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска отказано.

20.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

26.12.2023 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 на правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в части взыскания судебных расходов с ФИО5 в размере 500 000 руб.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по требованию о взыскании судебных расходов – ФИО4, правопреемником – ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 145 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» 21.06.2024, ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением от 12.07.2024 (резолютивная часть оглашена 03.07.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов ФИО2 не разрешен.

04.07.2024 ФИО2 подано заявление поименованное как заявление о вынесении дополнительного решения о разрешении ходатайства о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда от 16.04.2024.

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению ФИО2 прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен судами. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора по вопросу о распределении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 101, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением от 16.08.2024, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда от 16.04.2024; взыскать 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом представлен отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5, при вынесении постановления суд не разрешил данное ходатайство, в связи с чем истец дополнительно обратился в суд за вынесением дополнительного решения, однако вынесено определение о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд своим определением нарушает права ФИО2 на возмещение понесенных расходов, лишая его возможности как обратиться в суд принявший окончательный судебный акт (апелляционная инстанция), так и в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления № 1 разъяснено, что после принятия

итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения заявителя с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем, в связи с обращением 14.05.2024 ФИО5 с апелляционной жалобой, 19.06.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, фактически оплачены расходы 19.06.2024, что подтверждается квитанцией от 19.06.2024 серии АВ № 1, то есть после обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов, что

повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, обжалуемое заявителем определение от 16.08.2024 подлежит отмене на основании части пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а заявление о взыскании судебных расходов направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в том числе приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку размеру заявленных судебных расходов, фактического объема оказанных ему представителем услуг, критериев разумности и сложности спора о распределении судебных расходов, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, при новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции также следует распределить расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25297/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1