Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А34-2508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2508/2020
г. Курган
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450130100145, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2020, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по контракту № 182 ТБВОК от 23.07.2018: пени в размере 4 490 руб. 49 коп., предусмотренного контрактом штрафа в размере 113 106 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на не своевременное исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к уточненному исковому заявлению, против удовлетворения исковых требований возражал. При этом ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части штрафа, исчисленного в размере 113 106 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление и возражениях ответчик указывает, что согласно условиям спорного контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена ни одна заявка на поставку товара по спорному контракту №182 ТБВОК от 23.07.2018. Исходя из чего, можно сделать вывод, что в срок поставки, установленный контрактом – 31.10.2018, истцом не выбран товар в объеме, предусмотренном спецификацией к контракту. Отсутствие заявок на поставку товара по контракту делают невозможным проверить правильность расчета пени, произведенного истцом. В части взыскания штрафа, исчисленного от всей суммы контракта, ответчик полагает, что размер ответственности поставщика должен быть сопоставим с размером ответственности заказчика. По мнению индивидуального предпринимателя, размер штрафа надлежит определить в размере 1 000 руб.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между 23.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт № 182 ТБВОК (т.1., л.д. 11–15, далее – контракт).

Контракт заключен по итогам проведенного электронного аукциона, победителем которого стал Поставщик (протокол № 182 ТБВОК/И 11.07.2018 (пункт 1.1).

По условиям контракта (пункт 1.2) Поставщик обязуется, в обусловленный контрактом срок, осуществить поставку игл для медицинских изделий забора крови, ланцетов для клинико-диагностической лаборатории для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им академика Г.А. Илизарова» Минздрава России Заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта, Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.10.2018 включительно на аптечный склад по адресу: 640014, <...> в соответствии с режимом работы Заказчика.

Требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (Приложение № 2). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику товар надлежащего качества в ассортименте по количеству и ценам, определенным в спецификации (Приложение №1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (Приложение № 2).

Заказчик обязался, в том числе, осуществить приемку поставленного товара по количеству и качеству и экспертизу поставленного товарасоответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный настоящим контрактом (пункт 2.2.2, 2.2.3).

Согласно пункту 3.2 Контракта, общая стоимость настоящего контракта составляет 1 131 067 руб. 00 коп., без НДС.

Стоимость товара определяется в соответствии с прилагаемой спецификацией (пункт 3.6).

Расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему контракту осуществляются за счет выделенных Заказчику средств федерального бюджета, средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных от приносящей доход деятельности, и средств федерального бюджета, выделенных в рамках клинических апробаций (пункт 3.7).

Оплата поставленных товаров производится Заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке товара (товарных (товарно-транспортных) накладных (универсального передаточного документа), на основании счетов, счетов-фактур и товарных (товарно-транспортных) накладных (универсального передаточного документа), выставленных Поставщиком (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.1 Контракта, Поставка товара осуществляется на основании заявки Заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до момента поставки.

Заявка передается Заказчиком по телефону, факсу и/или электронной почте: igla.65@mail.ru тел. <***> 44–91–03

Заявка, переданная Заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для Поставщика на поставку Товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 11.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует но 30 ноября 2018 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту. В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срок действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Ответчик, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными: № 391 от 17.12.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 3232 от 27.11.2018 на сумму 6 410 руб. 00 коп., № 239 от 06.11.2018 на сумму 153 900 руб. 00 коп., № 241 от 06.11.2018 на сумму 123 120 руб. 00 коп., № 126 от 12.09.2018 на сумму 61 560 руб. 00 коп., № 127 от 12.09.2018 на сумму 110 387 руб. 00 коп., № 110 от 04.09.2018 на сумму 31 895 руб. 00 коп., № 81 от 16.08.2018 на сумму 18 595 руб. 00 коп., № 91 от 23.08.2018 на сумму 3 200 руб. 00 коп. (т.1., л.д. 16–24).

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (т.1., л.д. 140–158).

Вместе с тем, по мнению ответчика, в ходе исполнения контракта ответчик допустил просрочку поставки товара (поставка после установленного контрактом срока – 31.10.2018).

Так, согласно товарным накладным № 239, 241, ответчик произвел поставку товара 06.11.2018 на сумму 277 020 руб. 00 коп. Таким образом, срок поставки товара просрочен на 6 дней (период с 01.11.2018 по 06.11.2018). Согласно товарной накладной № 323, ответчик произвел поставку товара 27.11.2018 на общую сумму 6 410 руб. 00 коп. Срок поставки просрочен на 22 дня (период с 07.11.2018 по 28.11.2018). Согласно товарной накладной № 391, ответчик произвел поставку товара 17.12.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп. Срок поставки товара просрочен на 20 дней (период с 29.11.2018 по 17.12.2018).

Согласно информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (товарные накладные № 91 от 23.08.2018; № 81 от 16.08.2018; № 127 от 12.09.2018; № 126 от 12.09.2018; № 110 от 04.09.2018) объем обязательств, исполненных поставщиком в срок, составил 225 637 руб. 00 коп.

Посчитав, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, руководствуясь пунктом 11.1 Контракта, Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление от 21.12.2018 № 20823 о прекращении срока действия контракта (т.1., л.д. 31).

Факт просрочки поставки товара, а также неисполнения обязательства по контракту послужил основанием направить в адрес Поставщика требование от 24.12.2018 № 20961 об уплате пени по контракту в связи с просрочкой исполнения обязательства и штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту. Поставщик указанное требование получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении (копия прилагается), однако уплату пени и штрафа не осуществил (т.1., л.д. 32–34).

Письмом от 22.11.2019 № 18778, Заказчик направил досудебную претензию в адрес Поставщика с требованием произвести уплату начисленных пени и штрафа, установив при этом десятидневный срок для уплаты в добровольном порядке. Получение 11.01.2019 ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении (т.1., л.д. 35–36).

Согласно пункту 7.16 Контракта, все споры и разногласия по настоящему контракту решаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области при обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 (Десять) дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами Контракта от 23.07.2018 № 182 ТБВОК, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано ранее поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.10.2018 включительно на аптечный склад по адресу: 640014, <...> в соответствии с режимом работы Заказчика (пункт 1.3); общая стоимость настоящего контракта составляет 1 131 067 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по поставке товара выполнено не в полном объеме и с нарушением установленных сроков: по товарным накладным № 239, № 241, ответчик произвел поставку товара 06.11.2018 на сумму 277 020 руб. 00 коп. нарушив срок поставки на 6 дней (период с 01.11.2018 по 06.11.2018); по товарной накладной № 323, ответчик произвел поставку товара 27.11.2018 на общую сумму 6 410 руб. 00 коп., нарушив срок поставки на 22 дня (период с 07.11.2018 по 28.11.2018); по товарной накладной № 391, ответчик произвел поставку товара 17.12.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп., нарушив поставки на 20 дней (период с 29.11.2018 по 17.12.2018).

Судом установлено, что объем обязательств, исполненных Поставщиком в срок составил 225 637 руб. 00 коп.; в рамках спорного контракта поставка товара осуществлена на общую сумму 515 467 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 113 106 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.7 Контракта начислил ответчику штраф в размере 113 106 руб. 70 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контрактов правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки продукции в полном объеме подтверждается материалами дела.

Истцом предоставлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения индивидуальным предпринимателем своих обязательств, а также правомерности взыскания с Поставщика суммы штрафа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания штрафа в полном объеме ответчик, ссылаясь на необходимость сопоставления размера ответственности Поставщика с размером ответственности Заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д. 31), фактически ответчиком договор исполнен на суму 515 467 руб. 00 коп.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму, на которую исполнен контракт, расторжение договора в одностороннем порядке истцом, а также характер нарушенного обязательства пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, до суммы 61 560 руб. 00 коп. согласно следующему расчету.

Суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости 10 % не поставленного по условиям договора товара, что составляет 615 600 руб. 00 коп.: 615 600 х 10% = 61 560.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие пункта 7.7 договора, предусматривающее начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены договора является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Основания для большего снижения штрафа у суда отсутствуют.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 490 руб. 49 коп.

Согласно части 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Руководствуясь пунктом 7.10 Контракта, истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которых составляет 4 490 руб. 49 коп.

Судом установлено нарушение ответчиком срока поставки: по товарным накладным № 239, № 241, ответчик произвел поставку товара 06.11.2018 на сумму 277 020 руб. 00 коп. нарушив срок поставки на 6 дней (период с 01.11.2018 по 06.11.2018); товарной накладной № 323, ответчик произвел поставку товара 27.11.2018 на общую сумму 6 410 руб. 00 коп., нарушив срок поставки на 22 дня (период с 07.11.2018 по 28.11.2018); товарной накладной № 391, ответчик произвел поставку товара 17.12.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп., нарушив поставки на 20 дней (период с 29.11.2018 по 17.12.2018).

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил: 769 руб. 62 коп. – по товарным накладным № 239, № 241, за период с 01.11.2018 по 06.11.2018; 1 958 руб. 54 коп. по товарной накладной № 323 за период с 07.11.2018 по 28.11.2018; 1 762 руб. 33 коп. по товарной накладной № 391 за период с 29.11.2018 по 17.12.2018, итого 4 490 руб. 49 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 4 490 руб. 49 коп., оснований для уменьшения не имеется.

Также заявленные ответчиком доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В случае отсутствия разногласий по проекту контракта, проект контракт подписывает сторонами усиленной электронной подписью и размещается Заказчиком в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в единой информационной системе замечаний о необходимости доработки проекта контракта, а также доработок проекта контракта не имеется. Проект контракта был подписан сторонами усиленной электронной подписью без каких-либо разногласий.

Более того, в силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44–ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44–ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь подписал контракт, протокол разногласий в адрес Заказчика не направлял (иного в материалы дела не представлено).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе договора на поставку товара, необходимого Учреждению, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика об изменении Заказчиком в одностороннем порядке проекта контракта является не состоятельным и отклоняется судом.

Так же довод ответчика об отсутствии заявок со стороны истца и как следствие отсутствие оснований осуществлять поставку являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на основании заявки Заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной Заказчиком в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до момента поставки.

В силу пункта 4.2 Контракта заявка передается Заказчиком по телефону, факсу и/или электронной почте: igla.65@mail.ru тел.<***> 44-91-03.

Как следует из пояснений истца, должностными лицами Заказчика формировались и направлялись заявки на поставку товара с учетом потребности Учреждения. Руководствуясь пунктом 4.2 Контракта заявки направлялись в адрес Поставщика устно по телефону. Таким образом, документ (Заявка) на бумажном носителе отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России и ПАО «Ростелеком» был заключен контракт от 26.12.2017 № 10-2018/11-2018 на предоставление услуг местной, внутризоновой телефонной связи (общедоступной электронной связи юридическому лицу).

С целью подтверждения телефонных переговоров, истец направил в адрес ПОА «Ростелеком» запрос о предоставлении информации (т.2., л.д. 23) о совершении телефонных разговорах со следующих номеров телефонов: <***>; 43-06-89; 43-05-36; 45-05-38.

Согласно информации ПАО «Ростелеком» (т.2., л.д. 24-25) на телефонный номер +73522449103 (принадлежность индивидуальному предпринимателю которого ответчиком не оспорена) в период с 12.07.2018 по 27.11.2018 осуществлялись телефонные звонки.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии телефонных переговоров (устных заявок на поставку товара) не находят своего подтверждения и отклоняется как несостоятельный.

Так же суд отклоняет довод ответчика о наличии этапов исполнения контракта, в связи с чем расчет размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение должен быть рассчитан исходя из стоимости этапа.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информация система содержит в том числе, планы-графики; информацию о закупках; информацию об исполнении контрактов и т.д.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Так, согласно информации об исполнении контракта, размещенной в единой информационной системе, установлен этап исполнения по 31.10.2018 (т.2., л.д. 10).

Согласно второму абзацу пункту 1.6 извещения о проведении электронного аукциона, размещенного в единой информационной системе, сроки (периоды) поставок: Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31 октября 2018 года включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 1.6 части 1 документации об электронном аукционе, сроки (периоды) поставок: Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31 октября 2018 года включительно.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок и место поставки товара: с момента заключения контракта по 31 октября 2018 года включительно на аптечный склад по адресу: 640014, <...>. в соответствии с режимом работы Заказчика (понедельник - пятница с 8.30 до 15.00 часов).

Согласно разделу 3 «Цены и порядок расчетов» контракта оплата товара производится по факту поставки на основании о приемке товара (товарных (товарно-транспортных) накладных (универсального передаточного документа), на основании счетов, счетов-фактур и товарных (товарно-транспортных) накладных (универсального передаточного документа), выставленных Поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что ни аукционной документацией, ни контрактом не установлены этапы исполнения контракта, а определен единый срок исполнения – по 31 октября 2018 года включительно.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости производить расчет штрафа от цены этапа исполнения считаем несостоятельным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: пени в размере 4 490 руб. 49 коп., штраф в размере 61 560 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления (при цене иска – 119 446 руб. 22 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 4 591 руб. 31 коп. (платежное поручение № 386423 от 14.02.2020, т.1, л.д. 8).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при цене иска 117 597 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке стати 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составит 4 528 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 543 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 51 546 руб. 70 коп. государственная пошлина в сумме 1 985 руб. 00 коп. относится на истца.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 386423 от 14.02.2020 государственная пошлина в сумме 63 руб. 31 коп. подлежит возврату федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450130100145, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 4 490 руб. 49 коп., штраф в размере 61 560 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 386423 от 14.02.2020 государственную пошлину в сумме 63 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова