Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А28-3968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3968/2017
г. Киров
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, Россия, г. Москва, <...>; 610000, Россия, <...>)

о взыскании 233 148 рублей 12 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 220 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 13 148 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 929, 947 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

Определением от 19.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве, поступившим в суд 21.04.2017, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика 9902 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.04.2017 с последующим начислением процентов с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В ходатайстве, поступившим в суд 18.10.2017, истец уточнил исковые в части взыскания страхового возмещения: просит взыскать с ответчика 183 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требования и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поступивших в суд 15.05.2017, 22.05.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) подписан договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 9691R/906/00009/5 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Срок действия договора определен с 03.02.2015 по 02.02.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора одним из объектов страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением его гражданской ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в состав страхового возмещения по договору включается:

- возмещение вреда жизни и здоровью физического лица;

- возмещение ущерба имуществу физических или юридических лиц;

- возмещение вреда окружающей среде;

- расходы по ведению в судебных и арбитражных органах дел по страховым случаям, включая оплату услуг адвокатов;

- целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также степени виновности страхователя;

- расходы страхователя для уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика;

- компенсация сверх возмещения вреда в случаях и в размере, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно материалам гражданских дел (2-93/2016, 2-145/2016, 2-600/2016, 2-606/2016, 2-974/2016, 2-1300/2016, 2-1301/2016), рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова, представленным по запросу арбитражного суда, в том числе решениям суда по указанным делам, в период действия договора страхования гражданской ответственности истцом во время проведения строительных работ по покраске причинены повреждения транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования третьих лиц удовлетворены за счет ОАО «Альфа Страхование», в удовлетворении требований к ООО «ГидроЭлектроМонтаж» отказано.

Истец уведомлял ответчика о факте причинения вреда имуществу физических лиц в результате работ по окраске газопровода в период действия договора страхования гражданской ответственности. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 04.02.2016. Ответчик данный факт не оспорил.

Для представления своих интересов при рассмотрении вышеуказанных дел в суде общей юрисдикции истец заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО3 (исполнитель) (договоры от 18.11.2015, от 21.01.2016, от 25.01.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016). В договорах определен перечень и стоимость юридических услуг: ознакомление с иском, правовая экспертиза документов, изыскание дополнительных доказательств, изучение судебной практики – 8000 рублей (по коллективному иску – 20 000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; ознакомление с апелляционной жалобой – 1000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; подготовка ходатайства – 1000 рублей; участие в судебном заседании суда 1 инстанции – 3000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции – 6000 рублей; составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 8000 рублей.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты юридических услуг.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить 220 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, составляющего понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делам Ленинского районного суда г. Кирова. Претензия получена, но оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что страховым случаем признается согласованное сторонами в договоре страхование событие. Наступление события (признание события наступившим) не может зависеть от воли (согласия) одной из сторон договора.

Договором страхования гражданской ответственности определено, что является объектом страхования.

Факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Кирова.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В состав страхового возмещения по договору включаются, в том числе, расходы по ведению в судебных и арбитражных органах дел по страховым случаям, включая оплату услуг адвокатов.

Материалами гражданских дел подтверждено представление интересов истца исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии его обязанности по выплате страхового возмещения в части расходов на оплату юридических услуг ввиду неисполнения истцом обязанности об извещении страховщика о допущенных недостатках строительных работ, случаях причинения вреда.

Ответчик был уведомлен истцом о факте причинения вреда имуществу третьих лиц, затем ответчик был привлечен Ленинским районным судом г. Кирова к участию в гражданских делах. В ходе судебных процессов в суде общей юрисдикции ответчик не предпринял мер к урегулированию вопроса по возмещению причиненных убытков. Доказательства того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо документы, необходимые для решения вопроса по страховому возмещению, суду не представлены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Часть услуг согласно материалам дел суда общей юрисдикции оказана представителем истца в суде общей юрисдикции до уведомления ответчика о факте причинения вреда имуществу третьих лиц и до привлечения ответчика к участию в гражданских процессах. Расходы по данным услугам не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, поэтому возмещению не подлежат. Возмещению подлежат расходы за услуги, оказанные представителем истца, после уведомления ответчика о факте причинения вреда (письмо, полученное ответчиком 04.02.2016) и привлечения ответчика к участию в делах (с 04.02 по 02.03.2016).

Кроме того, материалами гражданских дел не подтверждается факт участия представителя истца в ряде судебных заседаний, указанных истцом.

Расходы за услуги по подготовке ходатайства отдельной оплате не подлежат, поскольку входят составной частью в расходы за представительство в судебных заседаниях. Суд также полагает, что расходы по ознакомлению с апелляционной жалобой входят составной частью в расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, по делу № 2-93/2016 возмещению подлежат расходы за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; по делу № 2-145/2016 - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционного суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; по делу № 2-600/2016 - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; по делу № 2-606/2016 – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; по делу № 2-974/2016 – за участие в двух судебных заседаниях; по делу № 2-1300/2016 – за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; по делу № 2-1301/2016 – за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Общий размер страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенного, составляет 61 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9902 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.04.2017, с дальнейшим начислением процентов с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Судом произведен расчет процентов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2745 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2095 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1323 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, Россия, г. Москва, <...>; 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек страхового возмещения, 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (61 000 рублей 00 копеек), начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 129 156 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 81 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова